Danıştay 2. Daire E.2022/1196 K.2022/3819

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlem iptal edilmiş, anılan karar Danıştay İkinci Dairesinin 14/01/2020 günlü, E:2016/12528, K:2020/332 sayılı kararıyla bozulmuş ise de; ... İdare Mahkemesi bozma kararına uymayarak, … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararında ısrar etmiştir. Davalı tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 04/02/2021 günlü, E:2020/3215, K:2021/202 sayılı kararıyla Mahkeme kararı bozulmuş, karar düzeltme istemi ise Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 11/10/2021 günlü, E:2021/2048, K:2021/1706 sayılı kararı ile reddedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun anılan bozma kararına aynen uyularak ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla;.

Üniversitesine açıktan atanarak, 04/08/2011 tarihinden itibaren memur unvanıyla çalışmaya başlayan davacının, 01/12/2012-31/05/2013 tarihleri arasında askerlik görevini yaptığı, 24/10/2014 tarihinde ilan edilip 28/12/2014 tarihinde yapılan Görevde Yükselme Sınavında başarılı olarak 23/02/2015 tarihinde şef olarak atandığı,

ancak askerlik hizmetinde geçen sürelerin görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranan "alt görevlerde toplam en az üç yıl hizmeti bulunmak" kapsamında kabul edilmesinin mümkün olmadığı yolundaki Devlet Personel Başkanlığının 12/11/2014 günlü, ...sayılı görüşü doğrultusunda, 02/07/2015 günlü işlemle şef kadrosuna yapılan atamasının iptal edilerek yeniden memur unvanlı kadrosuna atandığı; davacının 23/07/2015 günlü başvurusu ile Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/01/2015 günlü, YD İtiraz No:2014/1158 sayılı kararının hakkında uygulanarak,

şef kadrosundaki görevinin sona erdirilmesine ilişkin işlemin iptal edilmesi ve şef kadrosuna yeniden atanması talebinde bulunduğu, isteminin davalı idarenin 28/07/2015 günlü, 4288 sayılı işlemi ile reddedildiği.

Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan ve görevde yükselme suretiyle atanacaklarda alt görevlerde toplam bulunma süresini öngören "en az üç yıl hizmeti bulunmak" ibaresinin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından yürütülmesi durdurulmuş ise de; yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararda özetle.

Genel Yönetmelik hükmünde, görevde yükselme suretiyle atanacak personel için, bulunduğu kurumda veya diğer kurumlarda alt görevlerde çalışmış olma şartı ve süresi aranabileceğinin düzenlendiği, dava konusu düzenlemede ise, personelin kendi kurumunda geçirmesi zorunlu olan bir hizmet süresi koşulu öngörülmediğinden,

personelin yükseköğretim üst kuruluşları ile yükseköğretim kurumlarında geçirmiş olduğu hizmet süresinin hiçbir şekilde dikkate alınmaması sonucunu doğurması sebebiyle dayanak mevzuat hükmüne ve hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle hüküm kurulduğu ve söz konusu düzenlemenin önceki hâlinde de üç yıllık hizmet süresine ilişkin koşulun mevcut olduğu dikkate alındığında; -işbu uyuşmazlık kendi kurumunda geçirilmesi zorunlu olan hizmet süresine ilişkin olmadığından- görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranması gereken "alt görevlerde toplam en az üç yıl hizmeti bulunmak" koşulunun dava konusu olayda uygulanması gerektiği;

öte yandan, Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik ve Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin, hizmet süresine ilişkin hükümlerinde yer alan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 68. maddesinin (B) bendi uyarınca; muvazzaf askerlik ile okul devresi dahil yedek subaylıkta geçen sürelerin tamamının toplam hizmet süresinin hesabında dikkate alınmasının mümkün olduğu;

bu şekilde hesaplanacak olan toplam hizmet süresinin, sadece toplam hizmet süresi koşulu aranılan hâllerde dikkate alınması mümkün olup, belirli bir kadroda belirli bir süreyle görev yapma şartı aranan hâllerde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, diğer bir deyişle, 657 sayılı Kanun'un 68/B maddesine göre hesaplanan hizmet süresinin belirli bir kadroda belirli bir süreyle görev yapma şartı aranmayan hâllerde dikkate alınmasının mümkün olduğu,

bu durumda, davacının muvazzaf askerlikte geçirdiği 6 aylık sürenin, memur kadrosuna atanabilmek için 3 yıl boyunca çalışması gereken görevlerde geçtiğinin kabulü mümkün bulunmadığından dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu işlemin sebep ve maksat unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu, askerlikte geçen sürenin memuriyete esas süreden sayılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.