Danıştay 2. Daire E.2022/1270 K.2022/2414

Dava Konusu İstem

Dava; Erzurum Jandarma Bölge Komutanlığı, Patnos 3. Jandarma Komando Alay Komutanlığında Jandarma Başçavuş olarak görev yapmakta iken hakkında disiplinsizlik ve ahlaki durum nedeniyle Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayırma kararı verilen davacı tarafından; söz konusu ayırma işleminin iptali istemiyle açmış olduğu davayı reddeden …İdare Mahkemesi …Dairesinin …günlü, Gensek No:…, E:…, K:…sayılı kararının yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak, işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Uyuşmazlık Hakkında Verilen Kararlar:

…İdare Mahkemesi …Dairesince verilen …günlü, GENSEK NO:…, E:…, K:…sayılı kararla; muhtelif disiplin suçlarından dolayı disiplin amirlerince verilmiş bulunan disiplin cezaları ile sicil safahatinde mevcut menfi kanaatlerin yanı sıra, birlikte seyahat ettiği sivil şahıs U.K'nin aracında bulunan kaçak sigaralarla ilgili "4733 sayılı Kanun'a Muhalefet" suçundan dolayı davacı hakkında …Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma neticesinde 28/05/2013 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş olmakla beraber,

bu olayla ilgili yapılan disiplin soruşturması ve aynı olay nedeniyle "4733 sayılı Kanuna Muhalefet" suçundan dolayı …Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen kovuşturma dosyası incelendiğinde; davacının bahse konu soruşturma kapsamında …Cumhuriyet Başsavcılığının …günlü, …Esas sayılı iddianamesiyle "4733 sayılı Kanuna Muhalefet" suçundan dolayı kamu davası açılan ve …Asliye Ceza Mahkemesince bu suçtan dolayı mahkum olan sivil şahıs U.K. ile kurduğu ilişkiler göz önüne alındığında disiplin bozucu hareketlerde bulunduğu, ikaz ve cezalara rağmen ıslah olmadığı, hizmetin gerektirdiği şekilde tavır ve hareketlerini ikazlara rağmen düzenleyemediği,

statüsü itibarıyla kamu görevlisi olma nitelik ve yeterliliğini yitirdiği, bu durum karşısında artık kamu hizmetinde istihdam edilmesinin kamu yararına açıkça aykırılık teşkil ettiği, sonuç olarak davacı hakkında Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 94/b ve Astsubay Sicil Yönetmeliği'nin 60. maddesinin (a) ve (b) fıkraları uyarınca tanzim edilen ayırma sicil belgesinde ve buna dayalı olarak tesis edilen ayırma işleminde takdir yetkisinin objektif ölçütlerle, hizmet gereklerine uygun, kamu yararı-birey yararı dengesi gözetilerek ve ölçülü bir şekilde kullanıldığı,

dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Anılan kararın davacı tarafından düzeltilmesinin talep edilmesi üzerine, …İdare Mahkemesi …Dairesinin …günlü, GENSEK NO:…, E:…, K:…sayılı kararıyla, davacının kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerin yerinde görülmediği, kararın kanuna ve usule uygun bulunduğu gerekçesiyle düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

17/08/2016 tarihinde davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulması ve askeri yargının kaldırılması üzerine Danıştaya iletilen dosyada.

Danıştay Beşinci Dairesinin 13/03/2018 günlü, E:2017/8191, K:2018/11491 sayılı kararıyla; yargılamanın iadesine ilişkin istemin, disiplinsizlik nedeniyle ayırma işlemine ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın 2575 sayılı Kanun'un 24. maddesinde sayılan ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülen davalar kapsamında yer almadığı gerekçesiyle ve yargılamanın iadesi istemi hakkında karar verme yetkisinin 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının son görev yaptığı Patnos ilçesinin idari yargı yönünden bağlı olduğu …İdare Mahkemesine ait olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine ve dava dosyasının …İdare Mahkemesine

gönderilmesine hükmedilmiştir.

Görev ret kararı üzerine dosyanın gönderildiği …İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla; yargılamanın yenilenmesini gerektiren hallerin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Yargılamanın Yenilenmesi" başlıklı 53. maddesinde sayma yoluyla ve açık bir şekilde belirtilmiş olduğu, davacının iddia ettiği hususların anılan maddede sayma yoluyla belirtilen yargılamanın yenilenmesi şartlarından hiçbirine uymadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine hükmedilmiştir.

…İdare Mahkemesi kararının davacı tarafından istinaf yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla; …İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararının, usul ve esas yönlerinden hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.

Davacı vekili tarafından, …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …günlü, E:…, K:…günlü kararının temyiz edilmesi üzerine …Bölge İdare Mahkemesi, …. İdari Dava Dairesinin …günlü, E:…, K:…, Temyiz No:…sayılı kararıyla; davacı vekilleri tarafından en geç 30 günlük sürenin son günü olan 25/02/2019 tarihinde temyiz başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçirilmek suretiyle 18/09/2019 tarihinde temyiz yoluna başvurulduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesinin yukarıda anılan temyiz süre ret kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10/02/2021 günlü, E:2021/2999, K:2021/169 sayılı kararıyla usulüne uygun yapılmayan tebliğ işlemleri sonrasında temyiz süre ret kararı verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına hükmedilmiş; anılan Mahkemece bozma kararına uyularak dosya tekemmül ettirilmiş ve yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için yeniden Dairemize gönderilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi kararlarının bağımsız olmadığı yönündeki genel kabul de dikkate alınarak Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği, disiplin cezaları incelendiğinde bu cezaların basit disiplin ihlallerine dayandığının görüldüğü, 18 adet takdirnamesi bulunduğu ve sicil performansının da çok iyi derecede olduğu, Türk Silahlı Kuvvetlerinden çıkartılmayı gerektirecek derecede ağır bir eyleminin bulunmadığı, gerek dava konusu işlemin tesisinde gerekse işlemin iptaline konu yargılama esnasında görev alan kişilerin darbe girişimi nedeniyle şu an cezaevinde oldukları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ

…DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesine konu ilk mahkeme kararı olan …İdare Mahkemesi …Dairesinin …günlü, GENSEK NO:…, E:…, K:…sayılı kararının, 20/07/2016 tarihinden önce verilmiş ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlere tabi bir karar olması nedeniyle, bu karara karşı yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulması üzerine yapılan yargılama sonucunda verilen …İdare Mahkemesinin …günlü, E:…,

K:…sayılı kararının da ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte olan kanun yollarına ilişkin hükümlere ve dolayısıyla doğrudan temyize tabi olduğu açık olduğundan, …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararı kaldırılarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.