Danıştay 2. Daire E.2022/1316 K.2023/3005

Dava Konusu İstem

Dava; Dava, Balıkesir İli, Bigadiç İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "genelev ya da tek başına fuhuş yapılan yerlerde bar, pavyon, gazino vb. yerlerde çalışan kadınlarla ya da çevresinde iffetsizlikle tanınan kadın ya da erkeklerle karı-koca gibi yaşamak ya da ilişki kurmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/16. maddesi ile aynı Tüzüğün 15. maddesi uyarınca 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Balıkesir Valiliği, İl Polis Disiplin Kurulu'nun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiş, anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 07/01/2019 günlü, E:2016/27714, K:2019/52 sayılı kararıyla onanmış, Danıştay Beşinci Dairesi kararına karşı davalı idarenin karar düzeltme istemi üzerine Danıştay İkinci Dairesince verilen 13/09/2021 günlü, E:2021/8301, K:2021/2576 sayılı kararla Danıştay Beşinci Dairesi kararı kaldırılarak idare mahkemesi kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin Danıştay İkinci Dairesinin bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; davacıya Tüzüğün 8/16. maddesinde yer verilen "genelev ya da tek başına fuhuş yapılan yerlerde, bar, pavyon, gazino vb. yerlerde çalışan kadınlarla ya da çevresinde iffetsizlikle tanınan kadın ya da erkeklerle karı - koca gibi yaşamak ya da ilişki kurmak" fiilinden ceza verildiği ancak davanın devamı sırasında yürürlüğe giren 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 6. fıkrasının (ş) bendinde;

"iffetsizliği bilinen veya anlaşılmış olan bir kimse ile bilerek evlenmek ya da evlilik bağını devam ettirmek veya böyle bir kimseyi yanında bulundurmak ya da nikahsız olarak devamlı surette yaşamakta ısrar etmek" fiilinin karşılığının meslekten çıkarma cezası olarak düzenlendiği ve suçun maddi/manevi unsurları yönünden Tüzükte yer alan fiile göre daha ağır koşullara yer verildiği, dolayısıyla davacıya isnat edilen fiilin lehe hüküm içeren bu maddedeki fiil ile örtüşüp örtüşmediği hususu değerlendirilerek;

bu durumda, soruşturma dosyası kapsamındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, davacının Doğuş Bira Evi isimli yerde konsomatris olarak çalıştığı bilinen B.G. isimli kadınla bir kaç kez görüştüğü sabit ise de, davacıya isnat edilen söz konusu fiilin 7068 sayılı Yasa'nın 8/6-ş maddesinde düzenlenen disiplin suçu ile örtüşmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 7068 sayılı Kanunun "Geçiş Hükümleri" başlıklı geçici 1. maddesi uyarınca Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğüne göre verilen cezaların 682 sayılı KHK uyarınca verilmiş sayılacağı, bu nedenle disiplin cezasının işlem tarihindeki mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.