Danıştay 2. Daire E.2022/1371 K.2023/2500

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

…İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda. Danıştay İkinci Dairesinin 16/01/2020 günlü, E:2020/59, K:2020/481 sayılı yetkili yargı yerinin belirlenmesine ilişkin kararında da belirtildiği üzere davanın, davacının, Gümüşhane ili, Şiran ilçesinde …Kütüphanesi Müdürü olarak görev yapmakta iken, 1997 yılında önce Ağrı daha sonra Rize illerine memur olarak atandığı, hakkında tesis edilen atama işlemlerine karşı.

İdare Mahkemesi nezdinde açılan davalarda verilen kararlara istinaden eski görev yerine döndüğü, yargılamalara konu olan işlemler nedeniyle uğradığını iddia ettiği maddi zararların karşılığı olmak üzere 150.000-TL maddi tazminat ile 150.000-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmakta olup, davacının hizmet belgesinin incelenmesinden bahsi geçen atamaların gerçekleştiği tarihin 1997-2005 tarihleri olduğu 27/05/2005 tarihinde davacının memleketi olan Yozgat ili, Akdağmadeni İlçe.

Kütüphane Müdürü olarak atandığı görülmektedir.

Bu nedenle, davacının bahsi geçen atamalar sebebiyle uğradığını iddia ettiği zararı doğuran eylemlerin (memur olarak farklı illere atanması eyleminin) her halükarda 27/05/2005 tarihinde kendi memleketine ve müdür olarak atanması ile sona erdiğini, zararın tazmini amacıyla bu tarihten itibaren 5 yıl içinde, yani son olarak 27/05/2010 yılına kadar davalı idareye başvurarak zararlarının karşılanmasını talep etmesi ve bu talebinin reddi üzerine dava açma süresi içerisinde dava açması gerekirken,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 13. maddesinde belirtilen 5 yıllık süre geçtikten 8 yıl sonra 28 Şubat dönemini yaşatan kişiler hakkında …Ağır Ceza Mahkemesinin E:…sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 13/04/2018 tarihinde mahkumiyet kararı verildiğinden bahisle karar tarihinden sonra idareye yapılan başvurunun reddi üzerine açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-b maddesi hükmü uyarınca süre aşımı nedeniyle reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; atama işlemlerinin iptali istemiyle açılan davalar sonucunda. İdare Mahkemesince verilen kararların veya bunlara yönelik kanun yoluna başvurulması sonucunda verilen kararların tebliğini izleyen günden itibaren altmış günlük dava açma süresi içinde tam yargı davası açılması veya idareye başvuru yapılması halinde başvurunun reddi üzerine dava açılması gerekmekte iken,

dava açma süresi geçirildikten çok sonra 03/08/2018 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine açılan davanın süresinde açılmadığı ve davanın esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; 28 Şubat sürecinin mağduru olduğu, anılan dönemdeki hukuki mücadelesinin yargı organları tarafından engellendiği, … Ağır Ceza Mahkemesinin E: …sayılı dosyasındaki yargılamanın 13/04/2018 tarihinde kesinleştiği, davanın süresinde açıldığından istinaf kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.