Danıştay 2. Daire E.2022/14 K.2022/899

.... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla; hizmet grupları arasında görevde yükselme niteliğindeki geçişler ile alt gruptan üst gruba geçişlerin görevde yükselme sınavına tabi olduğu, mahalli idarelerde ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarında daha önce bulunulan görevler ile bu görevlerle aynı düzey görevlere veya alt görevlere görevde yükselme sınavına tabi tutulmadan atama yapılabildiği hususları karşısında, davacının ilan edilen görevde yükselme sınavlarına müracaatının olmaması nedeniyle dava konusu işlemle iptal edilen kadroda bulunabilme şartlarına haiz olmadığı anlaşıldığından, ilgili mevzuat hükmü uyarınca tesis edilen dava konusu atama işleminde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Davacının istinaf başvurusu üzerine, ...Bölge İdare Mahkemesi ....

İdari Dava Dairesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla; daire başkanlığı görevine atanırken davacıdan iradesi dışında alınan istifa dilekçesi işleme konularak ziraat mühendisliğine atanmasına olanak bulunmadığı, bunun dışında davalı idarece davacının görevinden alınmasını gerektirecek, görevinde yetersiz ve verimsiz olduğuna ilişkin hukuken geçerli somut bilgi ve belgenin de sunulamaması karşısında, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak davacının daire başkanlığı görevinden alınarak ziraat mühendisi olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı;

dava konusu işlem hukuka aykırı olduğundan Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca anılan işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği, ancak, fazla çalışma ücreti mesai saatleri dışında fiilen fazla çalışma karşılığı olarak ödenen bir ücret olduğundan, hukuka aykırı işlem nedeniyle de olsa, fiilen fazla çalışması bulunmayan davacıya fazla çalışma ücreti ödenmesine olanak bulunmadığından talebin bu kısmının reddi gerektiği gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kısmen kabulüne, işlem sebebiyle uğranılan parasal ve özlük haklarının her bir ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazla çalışma ücretine ilişkin tazminat isteminin reddine hükmedilmiştir.

Anılan kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 03/03/2020 günlü, E:2019/564, K:2020/1268 sayılı kararıyla; somut olayda, idarenin sahip olduğu takdir yetkisini, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair herhangi bir bilgi belge bulunmadığı dikkate alındığında; ziraat mühendisi olarak görev yapmakta iken, idarenin takdir yetkisi kapsamında daire başkanı olarak atanan davacının, yine takdir yetkisi kapsamında atama onayı iptal edilerek eski kadrosuna döndürülmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle iptal ve kısmen kabule ilişkin kısmı bozulmuştur.

...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararla, Danıştay İkinci Dairesinin bozma kararına uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmiştir.

Davalı idarenin temyiz istemi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/01/2021 günlü, E:2020/2032, K:2021/50 sayılı kararıyla; somut olayda, idarenin sahip olduğu takdir yetkisini, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair herhangi bir bilgi belge bulunmadığı dikkate alındığında; daha önce ziraat mühendisi olarak görev yapmakta iken daire başkanı olarak atanan davacının, bu atama onayı iptal edilerek eski kadrosuna döndürülmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına hükmedilmiştir.

...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilen 09/09/2021 günlü, E:2021/1942, K:2021/1820 sayılı kararla; istinaf başvurusuna konu mahkeme kararının, usul ve esas yönlerinden hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; istifa dilekçesinin iradesi dışında alındığı, hiçbir geçerliliğinin bulunmadığı, herhangi bir gerekçe gösterilmeden keyfi bir şekilde daire başkanlığı kadrosundan mühendis kadrosuna alınmasının hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğu, idarenin takdir yetkisinin mutlak olmayıp kamu yararı ile sınırlı olduğu, kendisiyle aynı durumda olanlar hakkında Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun lehe bozma kararları verdiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.