Danıştay 2. Daire E.2022/1594 K.2025/4666

Dava Konusu İstem

Kütahya ili, Domaniç İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı, "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ç maddesi uyarınca "meslekten çıkarma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin ...günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, iş bulma vaadiyle müşteki M.K.A.'dan menfaat temin ettiğinden bahisle disiplin cezası ile cezalandırıldığı, dosyada yer alan soruşturma raporu ile diğer bilgi ve belgelerin, davacının ifadesi ile ilgili mevzuat hükümlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesinden, müşteki M.K.A.'nın işe yerleştirilme vaadiyle A.B. ve D.O.B.'ye 16.000-TL verdiği, bu paranın 5.000-TL'sinin açıklamada müştekinin ismi belirtilmek suretiyle davacıya gönderildiği,

soruşturma kapsamında ifadesi alınan R.E.'nin müştekiyi davacıya yönlendirdiğini, davacının parayı eşinin hesabına yatırmasını istediğini beyan ettiği; bununla birlikte bu konu ile ilgili olarak davacıya yazılan mesajlarda, müşteki M.K.A.'nın mecliste işe girme işinin ne olduğunun sorulduğu, M.K.A.'nın parasını istediğinin belirtildiği, davacının ise bu mesajlara cevap vermediğinin görüldüğü; bu durumda, dosyada mevcut tüm bilgi ve belgeler ile davacıya isnat edilen fiilin sübut bulduğu sonucuna varıldığından,

davacının fiiline uyan ''meslekten çıkarma'' cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; konum olarak oldukça sınırlı bir yetki ve nüfuza sahip olduğu, isnat edilen fiilin yetki ve nüfuz alanına dahil olamayacağı, isnat edilen fiilin ispatlanamadığı, ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı, savunma hakkının ihlal edildiği, işlemin kukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Kütahya ili, Domaniç İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı, M.K.A. isimli şahıstan iş bulma vaadiyle para aldığı iddiası üzerine başlatılan soruşturma sonucunda "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ç maddesi uyarınca "meslekten çıkarma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ...sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Zamanaşımı" başlıklı 127. maddesinde, "Bu Kanunun 125 inci maddesinde sayılan fiil ve halleri işleyenler hakkında, bu fiil ve hallerin işlendiğinin öğrenildiği tarihten itibaren; a) Uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezalarında bir ay içinde disiplin soruşturmasına, b) Memurluktan çıkarma cezasında altı ay içinde disiplin kovuşturmasına, başlanmadığı takdirde disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğrar. Disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren nihayet iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisi zamanaşımına uğrar." hükmü bulunmaktadır.

7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-ç maddesinde.

"Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" fiilinin meslekten çıkarma cezasını gerektirdiği kurala bağlanmış olup, "Zamanaşımı" başlıklı 29. maddesinde ise; "(1) Bu Kanunda sayılan fiilleri işleyenler hakkında bu fiillerin işlendiğinin disiplin amiri tarafından öğrenildiği tarihten itibaren;

a) Uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kısa ve uzun süreli durdurma cezalarında bir ay içinde, b) Meslekten çıkarma cezası ve Devlet memurluğundan çıkarma cezasında altı ay içinde, disiplin soruşturmasına başlanmadığı takdirde disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğrar. (2) Disiplin cezasını gerektiren fiillerin işlendiği tarihten itibaren iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisi zamanaşımına uğrar.

(3) Zamanaşımı, tamamlanmış suçlarda suçun işlendiği, kesintisiz suçlarda kesintinin gerçekleştiği, zincirleme suçlarda ise son suçun işlendiği tarihten itibaren işlemeye başlar. ..." hükümleri yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Disiplin cezaları, kamu hizmetinin gereği gibi yürütülmesi bakımından kamu görevlilerinin mevzuat uyarınca yerine getirmek zorunda oldukları ödev ve sorumlulukları ifa etmemeleri veya mevzuatta yasaklanan fiillerde bulunmaları durumunda uygulanan yaptırımlar olup, memurların özlük hakları üzerinde doğrudan ve önemli sonuçlar doğurmaları sebebiyle subjektif ve bireysel etkileri bulunduğu gibi kamu görevinin gereği gibi sürdürülmesi ve kamu düzeninin sağlanması bakımından objektif ve kamusal öneme sahiptirler.

Bu bakımdan disiplin soruşturmalarının yapılmasında izlenecek yöntem, ceza verilecek fiiller ve ceza vermeye yetkili makam ve kurullar mevzuatta belirlenmekte, doktrin ve yargısal içtihatlarla da konu ile ilgili disiplin hukuku ilkeleri oluşturulmaktadır.

Yukarıda aktarılan hükümlerle, disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren iki yıl içinde ceza verilmediği takdirde disiplin cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğrayacağı açık bir şekilde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden.

M.K.A.'nın adli soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde, arkadaşı olan D.O.B.'nin kendisini Devlet dairesine yerleştirebileceklerini söylediğini, 20.000-TL peşin 20.000-TL'yi de işe girdikten sonra vermesini istediğini, kendisinin 16.000-TL'sinin olduğunu belirterek bu parayı A.B. ve D.O.B.'ye verdiğini beyan ettiği, A.B. ve D.O.B.'nin bu parayı R.E.'nin İş Bankasındaki hesabına yatırdıkları, R.E.'nin ise paranın 5.000-TL'lik kısmını açıklamada M.K.A. ismi belirtilmek suretiyle davacının eşinin hesabına gönderdiği,

davacının eşi olan E.T.'nin banka hesap dökümleri incelendiğinde 17/10/2015 tarihinde anılan 5.000,00-TL'nin hesaba geçtiğinin görüldüğü, M.K.A.'nın disiplin soruşturması aşamasında alınan ifadesinde de paranın 2015 yılı Ekim ayı içerisinde gönderildiğinin beyan edildiği, davacının disiplin cezasına esas fiili nedeniyle Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca Soruşturma No:... sayılı dosyası üzerinden yürütülen soruşturmada da suç tarihinin paranın verildiği dönem olan 2015 yılı olarak esas alındığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacıya isnat olunan fiilin işlenme tarihinin 17/10/2015 olduğu, anılan tarihten itibaren 2 yıl içerisinde davacı hakkında disiplin cezası uygulanması gerekirken, davalı idarenin ceza verme yetkisi zamanaşımına uğradıktan sonra (10/10/2019 tarihinde) zamanaşımına uğrayan yetkinin kullanılması sureti ile davacının 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ç maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.