Danıştay 2. Daire E.2022/1618 K.2023/2022

... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; olayda, her ne kadar davacı tarafından, gerek soruşturma raporunda alınan ifadesinde gerekse dava dilekçesinde, .... ile aralarında geçen konuşmayı anlamadığı ve "Tamam" diyerek geçiştirmeye çalıştığı ileri sürülmüş ise de.

16/07/2010 tarihinde .... ile davacı arasında yapılan telefon görüşmesinden özetle; ....'nun bir kişiye kızdığının, silah çektiğinin, kuru sıkı silah ayarlattığını söyleyerek davacıdan yol göstermesini istediğinin, davacının da ...'ya polis ekibinin gelip gelmediğini sorduğunun ve "Şeyi sakla." dediğinin, devamında da "Çok şey yaparlarsa bunu çektim dersin, bir kuru sıkı bulursun bir yerden." şeklinde cevap vermesi üzerine ...'nun da "Silahı sakladım zaten, silah uçtu." dediğinin iletişim kayıtları ile sabit olduğu anlaşıldığından,

davacının “Suç kanıtlarını yok etmek veya bilerek ve isteyerek yok olmasına neden olmak ya da saklamak, saklanmasına yardımcı olmak yahut değiştirmek” suçunu işlediğinin sübuta erdiği, bu fiiline uygun olarak Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/10. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziye edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 28/09/2017 günlü, E:2016/7302, K:2017/20436 sayılı kararıyla; olayda, davacı ile .... arasında geçen telefon görüşmesi esas alınarak disiplin cezası verilmiş ise de; söz konusu görüşmede, ....'nun "Silahı sakladım, zaten silah uçtu." şeklindeki cümlesinden, ....'nun silah ile adli olaya karışıp, suç delili olan silah ortadan kaybolduktan ve olay yerine polis ekiplerinin gelmesinden sonra davacıyı aradığının anlaşıldığı;

bu durumda, bu görüşmenin suç aletinin saklanmasından sonra gerçekleşmesi nedeniyle, davacıya atfedilen "Suç kanıtlarını yok etmek veya bilerek ve isteyerek yok olmasına neden olmak ya da saklamak, saklanmasına yardımcı olmak yahut değiştirmek" gibi bir eylemden bahsedilemeyeğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiştir.

... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla anılan bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının eyleminin sabit olduğu, işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacı tarafından; İdare Mahkemesi kararının yerinde olduğu, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.