Danıştay 2. Daire E.2022/1636 K.2022/3925

. İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla;. Cumhuriyet Başsavcılığı'nın … günlü, E:… , K:… sayılı kararı ile, davacı ile birlikte 8 kişinin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet ettiğinden bahisle 3/11. maddesi uyarınca ve aynı Kanunun 4/2. maddesinde yer alan artırım hükmünün tatbiki ile haklarında 6.299.370 TL idari para cezası verildiği, davacı tarafından anılan cezaya karşı yapılan itirazın.

Sulh Ceza Mahkemesi'nin … günlü, E:… , K:… sayılı kararı ile reddedildiği ve bu kararın 28/05/2010 tarihinde kesinleşmesi üzerine, söz konusu para cezasının tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun uyarınca ödeme emri düzenlenmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, kesinleşen idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenmiş olan dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Anılan karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile, idari para cezasının tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin iptaline ilişkin. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 02/10/2018 günlü, E:2018/3200, K:2018/2862 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararı ise;.

Cumhuriyet Başsavcılığı İdari Yaptırım Bürosu tarafından tahsil işlemlerinin başlatılması amacıyla gönderilen yazının Mersin Vergi Dairesi Başkanlığına 24/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, Toros Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 06/06/2017 tarihinde tahakkuk fişinin ve aynı günlü ödeme emrinin düzenlendiği görüldüğünden 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca bir aylık ödeme süresi tanınmadan ve vade tarihi belirlenmeden alacağın tahsili yolunda tesis edilen dava konusu ödeme emrinde ve davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine dair temyize konu.

Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle Danıştay Onuncu Dairesinin 25/11/2020 günlü, E:2019/7152, K:2020/5439 sayılı kararıyla bozulmuştur.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: Bozma kararına uyularak verilen … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla;… Cumhuriyet Başsavcılığı İdari Yaptırım Bürosu tarafından tahsil işlemlerinin başlatılması amacıyla gönderilen yazı uyarınca Toros Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 16/10/2018 tarihinde tahakkuk fişinin ve aynı günlü ödeme emrinin düzenlendiği görüldüğünden 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca bir aylık ödeme süresi tanınmadan ve vade tarihi belirlenmeden alacağın tahsili yolunda tesis edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; ödeme emri içeriği para cezasının kesinleştiği ileri sürülmekte ve Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 23/03/2022 günlü, E:2022/1295, K:2022/1568 sayılı gönderme kararı ile Dairemize gönderilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay Onuncu Dairesinin 25/11/2020 günlü, E:2019/7152, K:2020/5439 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.