Danıştay 2. Daire E.2022/1673 K.2022/3328

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti :. İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla. Dava dosyasının incelenmesinden.

Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde Zabıta Daire Başkanı olarak görev yapan davacının, Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı emrine uzman olarak atandığı, bu işlemin iptali istemiyle açtığı davada, Mahkemelerinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, Mahkeme kararı gereğince 08/04/2021 tarihli işlem ile görevine başlatılmış ise de; … günlü, … sayılı işlemle Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı emrine şube müdürü kadrosuna atanması üzerine anılan işlemin iptali ile yoksun kaldığı haklarının faizi ile tarafına ödenmesi istemi ile bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı,

üst düzey yönetici atama ve görevden alma konusunda geniş bir tercih ve takdir yetkisine sahip olan idarenin, her türlü takdire dayalı işlemlerinde takdir yetkisini kullanırken kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun hareket etmesi gerektiğinden, davacının daire başkanlığı görevinde başarısız ve yetersiz olduğu ya da görevinden alınmasını gerektirecek bir fiili,

tutum ve davranışı ile hizmete etkisi olan herhangi bir olumsuzluğu bulunduğu yönünde bir tespit bulunmadığı gibi 1. dereceli şube müdürü kadrosuna atanmasını gerektiren hukuken geçerli herhangi somut bir sebebin de davalı idarece gösterilmediği ve davacının görevinde başarısızlığı ya da yetersizliğinin bulunup bulunmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmasına imkân sağlayacak sebeplerin de ortaya konulmadığı dikkate alındığında, Mahkemelerinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararını etkisiz kılacak şekilde,

salt takdir yetkisinin kullanıldığı ileri sürülerek tesis edilen dava konusu idari işlemde gerek mevzuat gerekse Anayasa Mahkemesi ve Danıştayın istikrar kazanmış içtihatlarında vurgulanan temel ilkeler bağlamında, daire başkanlığından alınan davacının şube müdürü olarak atanmasına dair tesis edilen dava konusu işlemde hukuki isabet görülmediği;

öte yandan dava konusu işlem hukuka aykırı bulunduğundan, davacının yoksun kaldığı özlük haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle uğranılan özlük hakları kayıplarının dava açma tarihi olan 17/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : … Bölge İdare Mahkemesi, … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; İstinaf başvurusuna konu mahkeme kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde düzenlenen kararın kaldırılması sebeplerinin bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından, görevde yükselme sınavına tabi olmayan yönetici kadrolarına atama konusunda idarenin geniş bir tercih ve takdir yetkisi bulunduğu, dava konusu işlemin, kamu yararı amacı ve hizmet gereği ilkeleri doğrultusunda hukuken geçerli sebeplere dayanılarak, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 68 ve 76. maddeleri hükmü ile idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında tesis edildiği ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

… Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde Zabıta Daire Başkanı olarak görev yapan davacının, Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı emrine uzman olarak atandığı, bu işlemin iptali istemiyle açtığı davada, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, Mahkeme kararı gereğince 08/04/2021 tarihli işlem ile daire başkanlığı görevine başlatılmış ise de; … günlü, … sayılı işlemle Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı emrine şube müdürü kadrosuna atanması üzerine anılan işlemin iptali ile yoksun kaldığı haklarının faizi ile tarafına ödenmesi istemi ile davacı tarafından temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, davacının daire başkanı olarak görev yapmakta iken, uzman olarak atanmasına ilişkin önceki işleme karşı açılan davada verilen iptal kararına yönelik davalı İdarenin istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiş ise de; anılan karar, temyiz aşamasında Danıştay İkinci Dairesince verilen 23/02/2022 günlü, E:2022/387, K:2022/727 sayılı kararla bozulmuştur.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı idare bünyesinde daire başkanı olarak görev yapan ve 01/12/2020 tarihli işlem ile bu görevinden alınarak uzman olarak atanan davacının, tekrar daire başkanlığı görevine atanmasına yönelik 08/04/2021 günlü işlemin sebep unsurunu, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararı oluşturmaktadır. Başka bir ifadeyle davacı hakkında tesis edilen bu işlem yargı kararı ile iptal edilmiş olmasaydı, davacının, daire başkanlığı görevine atanmasına yönelik 08/04/2021 günlü işlemin tesis edilmeyeceği ve davacının daire başkanlığı kadrosunda görev yapmaya devam edemeyeceği açıktır.

Bu itibarla; davacının, önceki işleme karşı açtığı davada, … İdare Mahkemesince verilen iptal kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın, Danıştay İkinci Dairesi kararıyla bozulduğu göz önüne alındığında, söz konusu yargı kararları çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucunda yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, davacı hakkında tesis edilen atama işlemleri ve bu işlemlere karşı açılmış davalarda verilen yargı kararları bir bütün halinde değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, bu irdeleme yapılmaksızın verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.