Danıştay 2. Daire E.2022/1680 K.2025/4542

Dava Konusu İstem

Dava; ... Emniyet Müdürlüğü kadrosunda çarşı ve mahalle bekçisi olarak görev yapan davacının, "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin (E-g) bendi uyarınca "Devlet Memurluğundan Çıkarma Cezası" ile tecziyesine ilişkin ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının yargılandığı ceza dosyasında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile davacının "icbar sureti ile irtikap" suçunu işlediği sabit olduğundan davacının 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi ...

Ceza Dairesinin E:..., K:... sayılı kararı ile, her iki sanığın da müştekiyi defalarca aradıkları, ...nun üzerinde seri numaraları alınmış paraların bulunduğu, davacının ise olay günü ...ya olay yerine gitmeden önce "parayı zarf ile al" şeklinde mesaj gönderdiği, "icbar suretiyle irtikap" suçunda mağdurun iradesini baskı altında tutmaya elverişli her türlü zorlayıcı hareketin icbar kavramına dahil olduğu,

olayda ise davacı ve ...nun, evli olan katılanı yine evli bir kadınla gördüğünü açıklayacakları biçimindeki sözleriyle, katılanı kendilerine para vermek zorunda bıraktıkları, böylece kendilerine yarar sağlamak amacıyla bir kişinin şeref ve saygınlığına zarar verecek bir hususun açıklanacağı tehdidinde bulunmaları eyleminin "şantaj" suçunu oluşturacağı kanaatine varılmakla ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak davacının eylemine uyan TCK'nın 107/2. maddesi yollamasıyla 107/1. maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 150 gün adli para cezasıyla cezalandırıldığı,

temyiz edilen kararın Yargıtay ilgili dairesince henüz karara bağlanmadığının anlaşıldığı, bu durumda, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi ve ...

Ağır Ceza Mahkemesi dosyası, soruşturma raporu, ifade tutanakları, ses ve görüntü kayıtları ile birlikte dava dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgelerden, anılan fiiliyle disiplin hukuku yönünden "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilini işlediği sabit olan davacının, 657 sayılı Kanun'un 125/E-g maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; İdare Mahkemesi kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; icbar suretiyle irtikap suçundan mahkumiyet kararının istinaf incelenmesinde kaldırılarak şantaj suçundan mahkumiyetine karar verildiği, bu kararın temyiz incelemesinin de henüz tamamlanmadığı, şantaj suçunun yüz kızartıcı suçlar arasında sayılmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz istemin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... Emniyet Müdürlüğü kadrosunda çarşı ve mahalle bekçisi olarak görev yapan davacının, icbar suretiyle irtikap fiilini işlemek suretiyle "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin (E-g) bendi uyarınca "Devlet Memurluğundan Çıkarma Cezası" ile tecziyesine ilişkin ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un "Devlet memurluğundan çıkarma" başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasında; "Devlet memurluğundan çıkarma cezası uygulanacak fiiller ve bu cezayı verme yetkisi ile ilgili olarak 657 sayılı Kanun hükümleri uygulanır. ..." kuralı öngörülmüştür.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Disiplin cezalarının çeşitleri ile ceza uygulanacak fiil ve haller" başlıklı 125. maddesinin (E) fıkrasında, "Devlet Memurluğundan çıkarma: Bir daha Devlet Memurluğuna atanmamak üzere memurluktan çıkarmaktır." şeklinde tanımlama yapıldıktan sonra maddenin devamında, "Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller şunlardır: ... g) Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak, ..." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için, disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının, usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.

Bu bağlamda, yapılan soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için, suça esas fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillere dayanması gerektiği; aksi durumda, Anayasa, uluslararası sözleşmeler ve yargı kararları ile güvence altına alınmış bulunan masumiyet karinesinin ihlali sonucunun doğabileceği açıktır.

Dava dosyasına sunulan belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden gerçekleştirilen incelemelerde; davacının, dava konusu işleme dayanak gösterilen olaydaki fiili nedeniyle açılan ceza davasında, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; icbar suretiyle irtikap suçunu işlediği anlaşıldığından, 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına hükmedildiği; bu kararın istinaf aşamasında ... Bölge Adliye Mahkemesi ...

Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırılarak şantaj suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, bu kararın ise temyiz aşamasında Yargıtay ... Ceza Dairesince davacının fiilinin icbar suretiyle irtikap suçunu oluşturduğu gerekçesiyle bozulduğu, bu defa bozma kararına uyularak ... Bölge Adliye Mahkemesi ...

Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davacının icbar suretiyle irtikap suçundan mahkumiyetine karar verildiği, söz konusu kararın temyiz aşamasında olduğu ve henüz kesinleşmediği görülmektedir.

Bu itibarla; Bölge İdare Mahkemesince, davacı hakkındaki ceza yargılaması sonucunda verilecek karar kesinleştikten sonra, disiplin cezasına konu fiilin işlenip işlenmediği konusunda, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile ceza mahkemesi kararının birlikte değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığından, temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.