Danıştay 2. Daire E.2022/1768 K.2022/3932

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla.

Yenimahalle Belediye Meclisinin … günlü, …sayılı kararı ile kabul edilerek Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … günlü, … sayılı kararıyla onaylanan Güneybatı Ankara Çevre Otoyolu İçi Kentsel Gelişme Bölgesi imar planında … ada … parsel ve … ada … parsel arasının park alanı olarak belirlenmesi üzerine davacıya ait işyerinin yeşil alanda kalması nedeniyle dava konusu işlem tesis edilmişse de gerekçe olarak gösterilen imara aykırılığın 3572 sayılı Kanun kapsamında imara aykırılık olmadığı, bu noksanlığın davacıdan/işyerinden kaynaklanmadığı ve Yönetmelikte öngörülen 15 günlük süre içinde de davacı tarafından giderilmesinin mümkün olmadığı,

öte yandan davalı idarece, davacının ruhsat başvurusunda beyan ettiği unsurlardan birinin gerçeğe aykırı olduğu yolunda bir tespitin ileri sürülmediği, 2001 yılında verilmiş bir ruhsatın daha sonraki imar planı değişikliği gerekçe gösterilerek iptal edilmesinin hakkın kötüye kullanımı anlamına geleceği, idari istikrar ve idarenin belirliliği ilkesine de aykırılık oluşturacağı gerekçesiyle, dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Daire Kararının Özeti: Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi'nin 24/02/2016 günlü, E:2015/6856, K:2016/1219 , temyize konu İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, mevcut aykırılığın, davacı tarafından 15 gün içerisinde giderilmesinin veya ruhsat başvurusunda gerçeğe aykırı beyanının bulunmamasına karşın, imar mevzuatı uyarınca imar plan değişikliği yapılabildiği ve mevcut değişikliğin uygulanarak alanın parka dönüştürülmesi için boşaltılması gerektiği, plan değişikliğinin hakkın kötüye kullanımı değil mevzuat uyarınca yapılması gerekli bir işlem olduğu ileri sürülerek kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının onanmasına dair Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 24/02/2016 günlü, E:2015/6856, K:2016/1219 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in Birinci Kısmının Ortak Hükümler alt başlıklı İkinci Bölümünde yer alan İşyerlerinin açılması başlıklı 6. maddesinin 2. fıkrasında; "İşyeri ruhsatları yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından bu Yönetmelikte öngörülen sürede imzalanır; ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare Hukukunun temel prensiplerinden biri olan yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca, mevzuatta aksine bir düzenleme veya değişiklik yapılmadıkça, bir işlemin tesisinde uygulanan yetki ve usul koşullarının aynı işlemin geri alınması ve kaldırılması işlemlerinde de aynen uygulanması zorunludur.

Bu durumda, belediye başkanı veya görevlendirdiği kişi tarafından imzalanarak verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının yetkide paralellik ilkesi uyarınca yine belediye başkanı ya da görevlendireceği bir yetkili tarafından iptal edilmesi (geri alınması) gerekmekte iken, belediye encümenince ruhsatın iptali yönünde tesis edilen işlemlerde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

İşyeri açma çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Encümen kararı yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğundan, anılan karara dayanılarak tesis edilen faaliyetten men işleminde de hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu gerekçe ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekmekte olup, İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.