Danıştay 2. Daire E.2022/1787 K.2023/1896

Dava Konusu İstem

Dava; … Cumhuriyet Başsavcılığı Kabahat Bürosunun … günlü, Kabahat Defteri No:…, Karar No:… sayılı idari yaptırım kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/9. maddesi uyarınca verilen 662.013,00-TL para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … günlü, … sayılı ödeme emrinin ve bu işlem dayanak alınarak … günlü, … sayılı yazı gereği davacı malları üzerinde uygulanan haciz işlemlerinin iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu ödeme emrinin iptali isteminin süre aşımı nedeniyle reddine; davacı malları üzerinde uygulanan haciz işlemi yönünden davanın reddine karar verilmiş; anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 13/02/2020 günlü, E:2015/2399, K:2020/521 sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiş, davalı idarece kararın düzeltilmesi talebi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 20/04/2021 günlü, E:2021/5990, K:2021/1391 sayılı kararıyla karar düzeltme istemi kabul edilerek, davanın süre aşımı nedeniyle reddine yönelik kısmının onanmasına, davacı malları üzerinde uygulanan haciz işleminin iptali isteminin reddine yönelik kısmının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla. 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "İdarî para cezası" başlıklı 17. maddesinin 4. fıkrasında, genel bütçeye gelir kaydedilmesi gereken idari para cezalarına ilişkin kesinleşen kararlara konu alacağın ödeme emri ile tahsil edilmesi gerektiği, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezasına yapılan itirazın, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2013 günlü kararı ile kesin olarak reddine karar verilmesine karşılık, ödeme emrinin bu tarihten evvel 05/07/2011 tarihinde düzenlendiği hususu göz önüne alındığında, idari para cezası kesinleşmeden ödeme emri düzenlendiğinin anlaşıldığı, başka bir ifadeyle ödeme emri düzenlenme tarihi itibariyle takip edilebilir hale gelmiş bir amme alacağının varlığından söz edilemeyeceğinden, bahsi geçen ödeme emrine dayanılarak, … günlü, … sayılı yazı gereği davacı malları üzerinde uygulanan haciz işleminin hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı, öte yandan,.

Cumhuriyet Başsavcılığı Kabahat Bürosunun … günlü, Kabahat Defteri No:…, Karar No:… sayılı idari yaptırım kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/9. maddesi uyarınca verilen 662.013,00 TL para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen işbu davada dava konusu … günlü, … sayılı ödeme emrinin davalı idare tarafından iptali üzerine anılan para cezasının tahsili için … tarih ve … sayılı ödeme emrinin tesis edildiği, bu işleme karşı açılan davada ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, anılan karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine temyiz yoluna başvurulması sonucu Danıştay Onuncu Dairesinin 13/02/2020 günlü, E:2018/5532, K:2020/522 sayılı kararı ile istinaf mahkemesi kararının onanmasına karar verildiği gerekçesiyle dava konusu haciz işlemi iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ... Sulh Ceza Mahkemesinin.

D.İş sayılı dosyasında vekaletlerinin olduğu ödeme emrinin Avukatlık Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca davacı vekiline tebliğ edilmesi gerektiği, davacıya ait olduğu iddia edilen ilanen tebliğdeki adres ile adres araştırması yapılırken tutulan tutanakta bulunan adreslerin uyuşmadığı, ilanen tebliğde belirtilen adrese tebligat çıkartılmadığı, ödeme emrinin temelinde yer alan idari para cezasına sulh ceza mahkemesi nezninde yapılan itirazda davacının adresinin bulunduğu, davalı idarenin gerekli araştırmayı yapmadığı, ödeme emrinin usulune uygun olarak tebliğ edilmediği,

bu sebeple ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olarak verilen davanın süre yönünden reddine dair kararın hukuka aykırı olduğu, öte yandan ödeme emrinin davalı idare tarafından iptal edildiği, bu sebeple davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından; dava konusu haciz işleminin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması talep edilmiştir.

TARAFLARIN CEVABI

Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı idare tarafından, cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul Gümrük Muhafaza Başmüdürlüğünce Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan ihbar üzerine başlatılan soruşturma neticesinde davacı hakkında 5607 sayılı “Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/9 maddesi uyarınca geçici ithalat ve dahilde işleme rejimi kapsamındaki eşyayı gümrüksüz olarak serbest dolaşıma sunulması fiili nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığının … günlü, Kabahat No:…, Karar No:… sayılı kararı ile 662.013,00 TL idari para cezası uygulandığı, anılan para cezasının tahsili amacıyla dava konusu 05/07/2021 günlü ödeme emrinin düzenlenmesi ve davacı hakkında haciz işlemlerinin uygulanması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

1- Davalı idarenin, dava konusu ödeme emri dayanak alınarak davacı malları üzerinde uygulanan haciz işleminin iptaline ilişkin temyiz istemi yönünden: İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2- Davacının, … günlü, … sayılı ödeme emrine yönelik temyiz istemi yönünden:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde. Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 5. fıkrasında ise; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.

İdari işlemler hakkında iptal davası açılabilmesi için öncelikle idari işlemin ilgilinin hukuki menfaatini ihlal etmesi koşulunun varlığı arandığı gibi, kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunması gerekmektedir. Başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması şarttır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının … günlü, … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkin davanın süreaşımı nedeniyle reddi yolunda verilen Mahkeme kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 13/02/2020 günlü, E:2015/2399, K:2020/521 sayılı kararıyla bozulmasına, davalı idarece kararın düzeltilmesi talebi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 20/04/2021 günlü, E:2021/5990, K:2021/1391 sayılı kararıyla, davanın süre aşımı nedeniyle reddine yönelik kısmının onanmasına karar verilmesi nedeniyle, kararın süre yönünden reddine ilişkin kısmının kesinleştiği, anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından dosyaya sunulan temyiz dilekçesinde ise; Mahkeme kararının onanarak kesinleşen süre aşımı yönünden reddine ilişkin kısmına yönelik hukuka aykırılık iddialarına yer verilerek bozulması istenilmektedir.

Bu durumda; davacı tarafından bozma kararı sonrasında hakkında hüküm kurulmayan ve kesinleşen kısma yönelik iddialarla yapılan temyiz isteminin incelenmesine de yasal olanak bulunmamaktadır.