Danıştay 2. Daire E.2022/2104 K.2022/6735

Dava Konusu İstem

Dava; davacı tarafından, Teftiş Kurulu Başkanlığı görevinden alınarak 1. derece Başmüfettiş kadrosuna atanmasına yönelik EÜAŞ Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile dava konusu işlem nedeniyle mahrum kaldığı maddi kaybının yasal faiziyle birlikte tazminine ve dava konusu işlem ... İdare Mahkemesince lehine verilen kararın etkisizleştirilmesi niteliğinde olduğundan bahisle ve tekrar görevden alınması nedeniyle 3.000-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:.. sayılı kararıyla; davacı hakkında yürütülen soruşturma dosyası da gözönüne alınarak, idarenin kamu hizmetinin gerekleri doğrultusunda personelin görevini değiştirme konusunda kanunen sahip olduğu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif (öznel) nedenlerle kullandığına dair dosyada herhangi bir bilgi belge bulunmadığının anlaşıldığı, Teftiş Kurulu Başkanı olarak görev yapan davacının, durumuna uygun 1. derece Başmüfettişlik kadrosuna atanmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği,

dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, anılan işlem nedeniyle idarenin tazmin sorumluluğu da doğmayacağı, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi kaybın ödenmesi isteminin de reddi gerektiği, manevi tazminat isteminin hukuki şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından bu istemin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu işlemin 375 sayılı KHK'nın Ek 18. maddesine uygun olarak tesis edilmediği; yerine atanan kişiden her açıdan idari tecrübesinin fazla olduğu, hakkında tanzim edilen soruşturma raporunun yersiz, haksız ve çok soyut olduğu, kendisine verilen uyarma cezası hakkında açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiği, uyarma disiplin cezasının yöneticilik yapmasına kanunen engel olmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca, davacının temyiz aşamasında duruşma yapılması yolundaki istemi yerinde görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.