Danıştay 2. Daire E.2022/2129 K.2022/6494

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının,. Genel Müdürlüğü İdari ve Mali İşler emrinde daire başkanlığı görevine 22/04/2014 tarihinde vekaleten, daha sonra 20/05/2014 tarihinde asaleten atandığı, 31/08/2016 tarihli makam onayı ile bu görevinden alınarak "araştırmacı" kadrosuna atanması üzerine bu işleme karşı açtığı dava neticesinde ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı iptal kararı üzerine, 17/05/2017 tarihinde tekrar daire başkanlığı görevine atandığı ve 10/09/2018 tarihli Bakan onayı ile de daire başkanlığı görevinden alınarak dava konusu işlemin tesis edildiği; davacının,. Üniversitesi Rektörlüğü Genel Sekreter Yardımcısı olarak görev yapmakta iken anılan Genel Müdürlük bünyesindeki.

Genel Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı kadrosuna 657 sayılı Yasanın 76. maddesinin idareye verdiği takdir yetkisi çerçevesinde atandığı, yaklaşık 3,5 yıl süreyle bu görevde çalıştıktan sonra aynen atandığı usulle ve takdir yetkisine dayalı olarak bu görevden alınıp, 375 sayılı KHK gereğince aynı kadro ve derecesine denk olarak milli eğitim uzmanı kadrosuna atandığı,

dolayısıyla takdir yetkisine dayalı olarak daire başkanlığına atanmış olan davacı açısından bu görevinin kazanılmış bir hak oluşturmayacağı, davacının maaş ve özlük hakları aynı kalmak kaydıyla atamasının yapıldığı ve dava konusu atama işleminin kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında tesis edildiği, kamu yararına aykırı olduğu ve takdir yetkisinin keyfi olarak kullanıldığının somut ve hukuken geçerli bilgi belgeye dayalı olarak kanıtlanamadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine hükmedilmiştir.

Anılan karara yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu,. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilmiş ise de; söz konusu karar, Danıştay İkinci Dairesinin 07/01/2021 günlü, E:2020/177, K:2021/103 sayılı kararıyla, "davacının, "Daire Başkanlığı" görevinden alınarak "Araştırmacı" kadrosuna atanmasına yönelik … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada, her ne kadar ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verilmiş ve bu karar doğrultusunda davacının tekrar Daire Başkanlığı kadrosuna ataması yapılmış ise de; anılan İdare Mahkemesi kararına yönelik davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddine dair. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, Dairemizin 30/09/2020 günlü, E:2017/4055, K:2020/2705 sayılı kararıyla bozulduğu.

Dairemizin bozma kararı üzerine Mahkemece yeniden yapılacak değerlendirme neticesinde verilecek kararın, bakılan davada verilecek olan kararın gerekçesini ve sonucunu etkileyecek nitelikte bulunması karşısında, belirtilen dava hakkındaki bozma kararı üzerine Mahkemece verilecek olan kararın sonucuna göre iş bu dava hakkında da yeniden bir değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucunda,. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; davacının,.

Genel Müdürlüğünde İdari ve Mali İşler Daire Başkanı olarak görev yapmakta iken, … günlü, … sayılı işlem ile 657 sayılı Kanun'un 76. maddesi hükmü uyarınca bu görevden alınarak aynı Genel Müdürlük emrinde Araştırmacı olarak (Bakanlık Müşavirliğinde görev yapmak üzere) atandığı, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptal edilmesi üzerine, yargı kararının uygulanması amacıyla 17/05/2017 tarihinde tekrar. Genel Müdürlüğüne "Daire Başkanı" olarak atandığı, anılan İdare Mahkemesi kararına yönelik davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddine dair. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay İkinci Dairesinin 30/09/2020 günlü, E:2017/4055, K:2020/2705 sayılı kararıyla bozulduğu, Dairelerinin 29/04/2021 günlü, E:2021/510, K:2021/1644 sayılı kararıyla, bozma kararına uyularak davanın reddine hükmedildiği görülmekle;

davacının Daire Başkanlığına atanmasına gerekçe oluşturan kararın Danıştay İkinci Dairesinin yukarıda anılan kararı ile bozulması ve Dairelerince bozma kararına uyularak davanın reddine hükmedilmesi göz önüne alındığında, işbu davaya ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; Devlet memurlarının naklen atanmaları konusunda idareye tanınan takdir yetkisinin sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlandırıldığı, nitekim emsal yargı kararlarının da bu yönde olduğu, kariyer ve liyakat ilkeleri gözetilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, bu nedenle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ….

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; davacının, Daire Başkanlığı görevinden alınarak Araştırmacı kadrosuna atanmasına ilişkin işleme karşı açtığı davanın retle sonuçlandığı ve temyiz edilmeyerek kesinleştiği gözönüne alındığında, yargı kararı üzerine tekrar atandığı Daire Başkanlığından alınarak Milli Eğitim Uzmanlığına atanmasına ilişkin dava konusu işlemin (sebep unsurunun ortadan kalkması nedeniyle) dayanaksız kaldığı görülmekle birlikte;

davacının, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 1. maddesinin 4. fıkrasının yollamada bulunduğu 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 18. maddesinin 1. fıkrasının (c)-2 alt bendinde öngörülen toplamda üç yıldan fazla Daire Başkanlığı kadrosunda görev yapması nedeniyle, Milli Eğitim Uzmanı kadrosuna atanmasına ilişkin işlemde, bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.