KÜNYE
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/2183 E., 2022/6375 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire
- Karar tarihi
- 13 Aralık 2022
- Esas No
- 2022/2183
- Karar No
- 2022/6375
- Temyiz eden (davacı)
- …
- Karşı taraf (davalı)
- … Üniversitesi Rektörlüğü
- Vekili
- Av. …
- İstemin konusu
- … Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:…, Temyiz No: … sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
- Yargılama süreci
- —
- Dava Konusu İstem
- Dava; Selçuk Üniversitesi … olarak görev yapan davacı tarafından, bu kadrodan alınarak, Selçuk Üniversitesi... ... kadrosuna atanmasına ilişkin … tarih ve … sayıl işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
- İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
- ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; 2008 yılından bu yana Genel Sekreter olarak görev yapan davacının, görevi niteliği itibariyle davalı idareye yasal mevzuat ile tanınan takdir yetkisi kapsamında tesis edilen atama işleminde, hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Karar Metni
551 kelime·3 dk okuma·7 bölüm
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti
… Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararı davacı vekiline 28/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği halde kararın tebliğ edildiği tarihi izleyen günden itibaren 30 gün içinde ve en geç 27/02/2019 çarşamba günü mesai saati bitimine kadar istinaf isteminde bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 28/02/2019 tarihinde kayda giren dilekçe ile istinaf isteminde bulunulduğu anlaşıldığından istinaf isteminin süre aşımı yönünden reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; ; temyiz yolu açık olmak üzere Dairelerince verilen istinaf isteminin süre aşımı yönünden reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davacı vekiline 30/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu karara ilişkin temyiz dilekçesinin ise 31/03/2020 tarihinde kayda alındığının anlaşıldığı, bu durumda 30/09/2019 tarihinde tebliğ olunan karara karşı otuz günlük yasal süre içerisinde ve en geç 30/10/2019 tarihine kadar temyiz talebinde bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 31/03/2020 tarihinde kayda giren dilekçe ile yapılan temyiz isteminin süreaşımı nedeniyle reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davacı tarafından; avukatına gönderilen tebligatların tebliğ mazbataları dikkatli bir şekilde incelenecek olunursa, … adlı şahsın apartman görevlisi, yönetici ya da komşu olup olmadığının net bir şekilde belirtilmediği, hem Yerel Mahkeme kararı hem de İstinaf Mahkemesi kararının mahalle muhtarına teslim edildiği belirtilmiş ise de tebliğ mazbatası üzerindeki muhtar imzalarının birbirinden farklı olduğu, tebligatın usulüne uygun yapılmadığı ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI
Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından verilen 08/03/2022 günlü, E:2020/3610, K:2022/1456 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosyada; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 2. Daire, E. 2022/2183, K. 2022/6375, 13 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama