KÜNYE
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/2307 E., 2022/4494 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire
- Karar tarihi
- 22 Eylül 2022
- Esas No
- 2022/2307
- Karar No
- 2022/4494
- Temyiz eden (davacı)
- ... Depolama ve Lojistik İşletmeleri A.Ş.
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davalı)
- ... Belediye Başkanlığı
- Vekili
- Av. ...
- İstemin konusu
- ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
- Yargılama süreci
- —
- Dava Konusu İstem
- Bursa ili, Gemlik ilçesinde mülkiyeti davacı şirkete ait boş alanda işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan ticari faaliyette bulunulduğundan bahisle 1608 sayılı Kanun uyarınca 189,00 TL idari para cezası verilmesi ve işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı encümen kararının iptali istenilmektedir.
Karar Metni
429 kelime·2 dk okuma·6 bölüm
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
...
İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 09/11/2016 günlü, E:2016/11776, K:2016/3942 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle; davacı şirketin faaliyet gösterdiği serbest bölge bitişiğinde yer alan uyuşmazlık konusu taşınmazı, şirketin ticari faaliyetleri ekseninde işlemler için fiilen kullandığı; bunun için özel güvenlik personeli istihdam ettiği, üzerinde çeşitli yapılar bulunan taşınmazda yükleme-boşaltma yaparak,
depolama ve araç park alanı olarak kullandığı hususunun sabit olduğu ve verilen süreye rağmen işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadığı gibi davacı şirketin başka bir adreste faaliyet gösteren işyeri için tanzim edilen, işyeri açma çalışma ruhsatında da bu yönde bir açıklamaya yer verilmediği belirtilerek dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davacı tarafından, ana iştigal konularının liman işletmeciliği olduğu, taşınmazın kendi mülkiyetlerinde olduğu; mülkiyet haklarına uygun şekilde ve bölge trafiğinin tehlikeye girmemesi için yükleme bekleyen tırların bu taşınmaza park ettiği ve atıl durumdaki boş mobilize kapların (konteyner) buraya istiflendiği ancak faaliyetin ticari olmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI
Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 2. Daire, E. 2022/2307, K. 2022/4494, 22 Eylül 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama