Danıştay 2. Daire E.2022/2385 K.2022/3876

1- "Adaylık Değerlendirme Komisyonu" başlıklı 9. maddesinin,

2- "Öğretmenlik kariyer basamakları" başlıklı 11. maddesinin,

3- "Uzman öğretmen veya başöğretmen unvanları için öngörülen yazılı sınava başvuracaklarda aranacak şartlar" başlıklı 12. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin, 2. fıkrasının (a) bendinin,

4- "Uzman öğretmen veya başöğretmen unvanları için öngörülen yazılı sınava başvuracaklarda aranacak şartlar" başlıklı 12. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin, 2. fıkrasının (ç) bendinin,

5- "Uzman öğretmen veya başöğretmen unvanları için öngörülen yazılı sınava başvuracaklarda aranacak şartlar" başlıklı 12. maddesinin 4. fıkrasının,

6- "Öğretmenlik veya uzman öğretmenlikte geçmiş sayılan süreler" başlıklı 14. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinin,

7- "İl değerlendirme komisyonu değerlendirme sonuçlarına itiraz" başlıklı 21. maddesinin iptali istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hâkimi …'in açıklamaları dinlenildikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin 2/b fıkrasında, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği hükme bağlanmış; 15. maddesinin 1/d fıkrasında ise; yapılacak inceleme sonucu anılan maddeye aykırı bir durumun tespiti halinde uygun olmayan dilekçenin 30 gün içerisinde eksiklerin tamamlanarak yeniden dava açılmak üzere reddedileceği, 5. fıkrasında da; birinci fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilecek dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2/b bendi uyarınca; davacı tarafından, davanın konusu ve sebeplerinin, dayanaklarıyla birlikte, belirgin bir biçimde ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması zorunlu olup, uyuşmazlığın, ancak bu şekilde yargı yerlerince hukuki irdelemesinin yapılmasından sonra hükme bağlanabileceği tartışmasızdır.

Dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı vekili tarafından, dava dilekçesinin 4. sırasında; dava konusu Yönetmeliğin "Uzman öğretmen veya başöğretmen unvanları için öngörülen yazılı sınava başvuracaklarda aranacak şartlar" başlıklı 12. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin iptalinin istenildiği, ancak açıklamalar kısmında ise, aynı maddenin 2. fıkrasının (ç) bendine yönelik hukuka aykırılık iddialarının ileri sürüldüğü görülmektedir.

Bu haliyle, dava dilekçesinin anılan kısımının çelişkili ve kuşkuya yer verecek şekilde düzenlendiği görüldüğünden, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır.

Bu nedenle, dilekçenin konu, içerik ve sonuç bölümleri çelişkili olmayacak şekilde açıklanmak ve belirtilen bu hususlar açıklığa kavuşturulmak suretiyle, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.