Danıştay 2. Daire E.2022/2534 K.2023/1449

... Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının, .... Müdürlüğünde görev yaptığı dönemdeki fiilleri nedeniyle hakkında yapılan soruşturma sonucu Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi gereği üç ayrı meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ...Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu işleminin iptali istemiyle açılan davada; ...İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:...sayılı kararla davanın reddine hükmedilmiştir.

Anılan karar, davacının temyizi üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 30/05/2019 günlü, E:2016/21340, K:2019/4074 sayılı kararıyla, "davacının üç farklı fiilinden dolayı Yüksek Disiplin Kurulunun dava konusu işlemiyle tesis edilen üç disiplin cezası arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunmadığı anlaşıldığından, aynı işlemle verilmiş olsalar dahi söz konusu disiplin cezalarına karşı ayrı ayrı dava açılması gerekirken, tek dilekçe ile dava açılmasında 2577 sayılı Kanun'un 5/1. maddesi hükmüne uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla, 2577 sayılı Kanun'un 15/1-(d) maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine hükmedilmiştir.

Dava Konusu İstem: Dilekçe ret kararı üzerine davacı tarafından yenilenen dava dilekçesinde, şube hizmetlerinde kullanılmak üzere ... Şirketine aldırılan iki bilgisayardan birinin demirbaşa kaydedilmesine rağmen ikinci bilgisayarın kendisine alındığını beyan ederek evine götürmesi fiili nedeniyle hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün 8/7. maddesi uyarınca "Meslekten çıkarma" cezası ile tecziyesine ilişkin ... Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işleme dayanak fiilin davacının görev yaptığı ...

Şube Müdürlüğünde görevli iken ... firması tarafından şube hizmetlerinde kullanılmak üzere hibe edilen iki adet bilgisayardan bir tanesinin demirbaşa kaydedilmesine rağmen ikinci bilgisayarın davacı tarafından kendisine alındığı beyan edilerek evine götürmesi olayı olduğu, bu halde fiil tarihi olarak ... firması tarafından alınan bilgisayarların davacıya teslim tarihinin alınması gerektiği, dosyada bulunan bilgi ve belgelerden davacının bilgisayarları hangi tarihte aldığı somut olarak görülmese de bilgisayarlara ait faturaların 05/11/2009 tarihli olduğu,

dosyada bulunan davacının firma yetkilisi ile yaptığı 16/11/2009 tarihli telefon konuşmasından da bilgisayarların daha önceki bir tarihte alındığının anlaşıldığı, dolayısıyla fiilin en son bilgisayarlara ait fatura tarihi olan 05/11/2009 tarihinde işlenmiş olduğunun kabulü gerektiği, dava konusu işlemin ise 16/11/2011 tarihinde tesis edildiği dikkate alındığında,

davacıya isnat edilen "Şube hizmetlerinde kullanılmak üzere ... şirketine aldırılan iki bilgisayardan birinin demirbaşa kaydedilmesine rağmen ikinci bilgisayarın davacı tarafından kendisine alındığı beyan edilerek götürülmesi" fiili yönünden iki yıllık ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığının anlaşıldığı, ceza verme zamanaşımı süresi geçirildikten sonra tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, Danıştayın bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 6/2. maddesi gereğince istinaf yoluyla incelenme olanağı bulunmadığından, istinaf isteminin görev yönünden reddi ile dosyanın, kararı temyizen incelemekle görevli olan Danıştaya gönderilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının yetki ve nüfuzunu kötüye kullanarak çeşitli şekillerde menfaat temin ettiği, bu nitelikteki suçları işlemeyi alışkanlık haline getirdiği, dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.