Danıştay 2. Daire E.2022/2536 K.2023/235

Davacının murisi … hakkında, Edirne İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemdeki eylemleri nedeniyle başlatılan disiplin soruşturması neticesinde, Emniyet Örgütü (Teşkilatı) Disiplin Tüzüğü'nün 8/7, 8/29 ve 8/40. maddeleri uyarınca ayrı ayrı meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, K: … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararla davanın reddine hükmedilmiştir.

Anılan karar, davacının temyizi üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 27/12/2017 günlü, E:2016/20670, K:2017/25183 sayılı kararıyla, "davacı hakkında farklı fiillerden dolayı tesis edilen disiplin cezaları arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep - sonuç ilişkisi bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu disiplin cezalarına karşı ayrı ayrı dava açılması gerekirken, tek dilekçe ile dava açılmasında 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesi hükmüne uyarlık görülmediği" gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararla, 2577 sayılı Kanun'un 15/1-(d) maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine hükmedilmiştir.

Dava Konusu İstem: Dilekçe ret kararı üzerine mirasçı … tarafından yenilenen dava dilekçesinde; eşinin, Emniyet Örgütü (Teşkilatı) Disiplin Tüzüğü'nün 8/29. maddesinde yer alan "Devlet Memurları tarafından yapılamayacağı Devlet Memurları Kanununda gösterilen kazanç getirici uğraşılarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle, meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, K: … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:.

İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgeler ile ifade tutanaklarından, … 'ın, eşi … adına farklı zamanlarda çeşitli yolcu taşıma şirketleri kurdurduğu, yine bazı şirketlere eşinin ortak olduğu, bunlarla ilgili ticari işlerin eşinin vekaletini almak suretiyle … tarafından yapıldığı, tüm bu süreçte yolcu minibüsü alım satımı, hat alım satımı, hisse devri, yeni hisse alımı, şirket kurulması, ilgili idarelerden belge çıkartılması gibi kazanç getirici ticari faaliyetlerle uğraştığının anlaşıldığı;

davaya konu olaylar hakkında yürütülen ceza kovuşturmasında irtikap, kamu görevlisinin ticareti ve suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçlarını işlediğinden bahisle sanık sıfatıyla yargılanan … hakkında,.

Ağır Ceza Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla vefat etmesi sebebiyle davanın düşürülmesine hükmedilmiş ise de, anılan kararda, "sanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamalarında suçlamayı kabul etmedikleri, ölen … 'ın görevi ile ilgili olmamasına rağmen, bu ticari ilişkinin içerisine girdiği, bu ticari faaliyet içerisinde memuriyet nüfuzunu baskı aracı olarak kullandığı sabit ise de; diğer sanıkların ölen … 'ın bu eylemine iştirak ettiklerine dair katılanın soyut iddiası dışında herhangi bir delilin bulunmadığı, ...

Çorlu ilçesinde kurulan … isimli firma yönünden ölen sanık … 'ın söz konusu memuriyet nüfuzunu kötüye kullanması söz konusu ise de; ... sanıklar … , … , … ve … 'nin ölen … ticari faaliyetlerinden haberdar oldukları ticari faaliyetler kapsamında yapılan aramada ele geçirilen vekaletnameler ve benzeri belgelerin kendilerine tevdi edildiği ancak sanık … 'ın dahi eşi olan ölen … 'ın çoğu ticari alışverişinden haberdar olmadığı, ... ölen Halil İbrahim Çakal'ın eyleminin başından sonuna kadar aynı olduğu, baştaki eylemi ile son eylemlerinin birbirinin devamı mahiyetinde eylemler olduğu,

ortağın memur olması sebebiyle yapılmış usulsüz alım ve satımlar var ise de, bunlar dışında bu usulsüzlüğü kapatmak için ölen … 'ın sonraki ticari faaliyetlerinin bu usulsüz işlemlerini gizleme iradesi ve davranışların bulunduğu ve sanığın bu eylemini diğer sanıkların iştirak iradesi ve davranışlarının ispatlanamadığı..." şeklindeki değerlendirmelere de yer verildiği görülmekle; … 'ın Edirne İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde, eşi … üzerinden ticari faaliyet yürüterek bu faaliyetleri neticesinde ticari kazanç sağladığı anlaşıldığından,

Emniyet Örgütü (Teşkilatı) Disiplin Tüzüğü'nün 8/29. maddesi uyarınca, meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla, Danıştayın bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 6/2. maddesi gereğince istinaf yoluyla incelenme olanağı bulunmadığından, istinaf isteminin görev yönünden reddi ile dosyanın, kararı temyizen incelemekle görevli olan Danıştaya gönderilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; meslekten çıkarma cezasına konu iddiaların asılsız ve mesnetsiz olduğu, ceza yargılamasında tüm sanıkların beraat ettiği, ticari hayatın doğal unsuru olan rekabetteki çekişmeler nedeniyle ileri sürülen ve sübuta ermeyen iddialara dayalı olarak dava konusu işlemin tesis edildiği, ceza yargılaması sonuçlanmadan disiplin cezası verilemeyeceği, eksik incelemeye yapıldığı, hukuki güvenlik hakkının ihlal edildiği, bu nedenlerle davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.