Danıştay 2. Daire E.2022/2613 K.2022/4333

İl Sağlık Müdürlüğü - … / …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; Erzurum ili, … Caddesi'nde bulunan … Pastanesi isimli işyerinde sigara içilmek suretiyle 4207 sayılı Tütün Ürünlerinin Zararlarının Önlenmesi ve Kontrolü Hakkında Kanun hükümlerinin 5. kez ihlâl edildiğinden bahisle adı geçen işyerinin (10) gün süreyle kapatılmasına ilişkin … günlü, … sayılı … Kaymakamlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar, Danıştay Onuncu Dairesinin 17/12/2018 günlü, E:2015/5404, K:2018/4022 sayılı kararıyla bozulmuş, bozmaya uyularak davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … günlü E: …, K:… sayılı kararı Danıştay İkinci Dairesinin 25/11/2021 günlü E:2021/5407, K:2021/4475 sayılı kararıyla bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ...

İdare Mahkemesinin bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla;4207 sayılı Kanun'un mevcut halinde idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı, 5326 sayılı Kabahatlar Kanunu'nun yayımından sonra dava konusu iş yerinin kapatılması işlemine dayanak teşkil eden 4207 sayılı Tütün Ürünlerinin Zararlarının Önlenmesi ve Kontrolü Hakkında Kanun'un ilgili hükümlerinde iş yerlerinin kapatılmasına ilişkin işlemlerin hangi şartlarda yapılabileceğinin belirtildiği, ancak bu tür işleme karşı hangi mahkemede dava açılabileceğine ilişkin düzenlemenin yapılmadığı,

davacıya ait işyerinde, kapalı alanda tütün ürünü tüketilmemesine ilişkin yasakların uygulanması ve tedbirlerin alınmasıyla ilgili yükümlülüklere uyulmadığından bahisle 4207 sayılı Kanun'un 5. maddesi gereğince işyerinin 10 gün süreyle kapatılmasına ilişkin işlemden kaynaklandığı, Kabahatler Kanunu'nun 3. maddesinde idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerin, diğer kanunlarda aksine bir hüküm bulunmaması halinde uygulanacağının açıkça belirtildiği, uyuşmazlığın 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 3. ve 27/1. maddeleri gereği adli yargı bünyesinde bulunan sulh ceza mahkemesince çözümlenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı,

Uyuşmazlık Mahkemesinin istikrar kazanmış 24/02/2020 günlü, E:2020/126, K:2020/104 sayılı ve 26/10/2020 günlü, E:2020/430, K:2020/599 sayılı kararlarının da bu tür uyuşmazlıklarda adli yargının görevli olduğu yönünde olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, görevsizliğe ilişkin kararın hukuka aykırı olduğu, somut olayda tekerrür şartlarına aykırı şekilde hareket edildiği, tekerrür şartlarının oluşmadığı hususları gözetilerek görevsizlik kararının bozulması ve işin esasına girilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.