Danıştay 2. Daire E.2022/2709 K.2022/4038

Amasya ili, 15. Piyade Eğitim Tugayı 1. Piyade Eğitim Taburu Komutanlığında TTZA Nişancı Eğitim Bölüğünde sözleşmeli subay olarak görev yapmakta iken, 06/09/2021 tarihinde sözleşmesinin yenilenmemesi üzerine ilişiği kesilen davacı ... vekili Av. ... tarafından. Ağrı'da görev yapmakta iken, müvekkili hakkında düzenlenen 2015 yılı sicil raporunun, 1. sicil amirince takdir edilen sicil notuna ilişkin kısmının iptali istemiyle ... Bakanlığına karşı açılan davada.

Samsun 1. İdare Mahkemesince; uyuşmazlık özlük haklarına ilişkin olmasına rağmen dava açma tarihi itibarıyla, davacının kamu görevinden ayrılmış olması nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinin olayda göz önünde bulundurulamayacağı, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer olan Ağrı ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Erzurum İdare Mahkemesi yetkili olduğu yolunda verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı karar ile Erzurum 1. İdare Mahkemesince;

davacı dava açma tarihi itibariyle sözleşmesi feshedilmek suretiyle kamu görevlisi statüsünü kaybetmiş ise de, uyuşmazlığın sözleşme feshi öncesi dönemde oluşturulan 2015 yılı sicil notlarından kaynaklandığı ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi kapsamında bulunduğu,

maddede belirtilen "ilgilinin görevli bulunduğu yer" ibaresinden ise "son görev yapılan yerin" anlaşılması gerektiği, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'unun 33. maddesinin 3. fıkrası gereğince davacının son görev yaptığı yerin idari yargı yönünden bağlı olduğu Samsun İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu yolunda verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı karar sonucunda anılan Mahkemeler arasında ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Aynı Kanun'un 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

Buna göre, uyuşmazlığın, özlük ve parasal haklara ilişkin olmasına rağmen dava açma tarihi itibarıyla, davacının kamu görevinden ayrılmış olması nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinin olayda göz önünde bulundurulamayacağı hususu dikkate alındığında, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer olan Ağrı ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Erzurum İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Erzurum 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Samsun 1. İdare Mahkemesi ile taraflara bildirilmesine, 13/09/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi" olarak kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; dava açma tarihi itibarıyla davacı kamu görevinden ayrılmış ise de uyuşmazlığın, davacının kamu görevlisi olduğu dönemdeki 1. sicil amirince hakkında verilen sicil notuna ilişkin olduğu, bu bağlamda özlük haklarından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinde yer alan "ilgilinin görevli bulunduğu yer" ibaresinden "son görev yapılan yerin" anlaşılması gerektiğinden anılan madde kapsamında uyuşmazlığın görüm ve çözümünde davacının son görev yeri olan Ağrı ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu oyu ile çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.