Danıştay 2. Daire E.2022/3042 K.2022/4337

... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar, Danıştay Onuncu Dairesinin 13/10/2016 günlü, E:2016/11703, K:2016/3712 sayılı kararıyla onanmış ve anılan karar, karar düzeltme isteminin kabulüne dair Danıştay İkinci Dairesinin 18/11/2021 günlü, E:2021/4391, K:2021/4345 sayılı kararıyla bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti :. İdare Mahkemesinin, bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla.

3572 sayılı Yasa ve ilgili Yönetmelik hükümleri incelendiğinde, "geçici ruhsat" veya "süreli ruhsat" adı altında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, ruhsatın süreli olduğu ruhsata işlenmek suretiyle belirtilmiş olsa da, bunun yasal düzenlemeye aykırı olması nedeniyle dikkate alınamayacağı, dolayısıyla davalı idare tarafından, geçici veya süreli ruhsat düzenlenmesi mümkün olmadığından davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı alabilme şartlarına ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılması gerektiği, bu durumda,

davacı işyerine ait geçici ruhsatın geçerlilik süresinin dolduğundan bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle; dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından.

Fatih ilçesinin 2005 tarihli 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar planı, 1/5000 ölçekli plan iptal edildiğinden kadük kaldığı, bu sebeple 2012 senesine kadar 1/1000 ölçekli imar planı olmadığı, bu süre zarfında, daha sonra yürürlüğe girecek imar plan şartlarına uymak kaydı ile davacının pansiyonuna ve aynı bölgede kalan diğer otel ve pansiyonlara işletmelerine devam edebilmeleri için … tarihli ve … karar sayılı meclis kararı ile geçici işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, 1/5000 lik Nazım İmar Planı ile 04/10/2012 tarihinde de 1/1000 lik planların yürürlüğe girdiği,

davalı tarafından, 02/01/2012 ile 02/01/2013 tarihleri arasında verilen süreye rağmen yapı kullanma izin belgesi alınmadığı ve bu nedenle 9207 Sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik uyarınca aranan yapı kullanma izin belgesi şartının yerine getirilmediği, taşınmazın konut olarak kullanılması gerekirken, ruhsatsız ve izinsiz şekilde pansiyona çevrildiği, davacı tarafından, imar durumundan dolayı işyerine ruhsat alınamadığı, yapılan yatırım göz önüne alınarak, müktesep hak teşkil etmeyecek şekilde geçici ruhsat verilmesi talebinde bulunulduğu ve ileride herhangi bir hak talep etmeyeceğinin kabul ve taahhüt edildiği,

geçici ruhsatın kesin ve süresiz işyeri açma ve çalışma ruhsatı niteliği taşımadığı, imar düzenlemelerine yönelik uygulamaların başında yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi (iskan belgesi) aranması gerektiği, davacı şirketin otel olarak kullandığı binanın yapı kullanma izin belgesi olmadığı için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilemediği, gerekli yapı kullanma izin belgesi olmaksızın işyerinin çalıştırılmasına yol açan karar tesis etmenin yasal düzenlemelere açıkça aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.