Danıştay 2. Daire E.2022/3099 K.2023/1755

Dava Konusu İstem

Dava; Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, … Mahallesi sınırları ve oteller bölgesi içinde yer alan … ada, … parsel sayılı, 581.830,04 m² yüzölçümlü Hazineye ait taşınmazın 26.664,00 m²'lik kısmına turistik tesis (şezlong, şemsiye gölgelik, kumsal, voleybol sahası vb.) yapılmak suretiyle fuzulen işgali nedeniyle, 27/09/2014-21/08/2015 tarihileri arasındaki dönem için 613.737,32 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 396.946,56 TL'lik kısmının reddine ilişkin mahkeme kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay Onuncu Dairesinin 26/12/2019 günlü, E:2019/4551, K:2019/11002 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, aynı kararla bozulan dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı olan 216.790,76 TL'lik kısmı yönünden, ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; bilirkişilerden alınan ek rapor uyarınca dava konusu dönem için davacıdan 717.796,73 TL ecrimisil istenilebileceği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usule ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava dosyasında yer alan bilirkişi raporları arasında çelişkiler bulunduğu, muhtesatlar için ecrimisil hesaplanırken Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ'in beş yıldızlı otellere ilişkin maliyet kısmının dikkate alınmasının hukuka uygun olmadığı, emsal alınan taşınmazların konum ve kullanım açısından uygun olmadığı, sabit yapıların çoğunun sökülüp takılabilir olduğu halde bu konudaki itirazlarının dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Konya Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.