Danıştay 2. Daire E.2022/3705 K.2022/6915

1- Hakkında başlatılan soruşturma neticesinde ... günlü, ... sayılı disiplin amiri kararıyla verilen kınama cezasının, 2- Kınama cezasına karşı yapılan itirazın reddine dair ... günlü, ... sayılı Merkez Disiplin Kurulu kararının, 3- Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinde Çalıştırılacak İdari Hizmet Sözleşmeli Personel Hakkında Yönetmeliğin "Disiplin cezalarının çeşitleri" başlıklı 80. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendinin, 4- ...'in ... olarak atanmasına ilişkin işlemin, 5- Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Esas Sözleşmesi'nin 20. maddesinin ilk cümlesinde yer alan "Genel Müdür, Genel Kurulca atanır." ibaresinin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci ve Onikinci Daireleri'nce, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile eklenen Ek 1. madde uyarınca yapılan müşterek toplantıda, Tetkik Hakimi ...'un açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin 2/b fıkrasında, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği, 5. maddesinin 1. fıkrasında, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği.

7. maddesinin 4. fıkrasında, düzenleyici işlemin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri. 14. maddesinin 3/g bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı.

15. maddesinin 1/d bendinde, bu yönlerden Kanun'a aykırılık görülür ise otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği belirtildikten sonra; anılan maddenin 5. fıkrasında, bu yönlerden dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının ... günlü kayda giren dava dilekçesinin incelenmesinden, hakkında başlatılan soruşturma neticesinde ... günlü, ... sayılı disiplin amiri kararıyla verilen kınama cezasının, kınama cezasına karşı yapılan itirazın reddine dair ... günlü, ... sayılı Merkez Disiplin Kurulu kararının, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinde Çalıştırılacak İdari Hizmet Sözleşmeli Personel Hakkında Yönetmeliğin "Disiplin cezalarının çeşitleri" başlıklı 80. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendinin, ...'in ... olarak atanmasına ilişkin işlemin ve harcırah dahil makama bağlı fazladan edindiği tüm parasal ve diğer özlük hakların,

Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Esas Sözleşmesi'nin 20. maddesinin ilk cümlesinde yer alan "Genel Müdür, Genel Kurulca atanır." ibaresinin, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinde Çalıştırılacak İdari Hizmet Sözleşmeli Personel Hakkında Yönetmeliğin "Atama ve sözleşme imzalamaya yetkili merciler" başlıklı 20. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin iptali istemlerinde bulunulduğu, Dairemiz adına Danıştay Nöbetçi Dairesince verilen 17/08/2022 günlü, E:2022/3060, K:2022/4021 sayılı kararla;

"dava konusu işlemlerden davacı hakkında verilen disiplin cezası, bu cezaya yapılan itirazın reddine dair kararın ve bu cezanın dayanağı olduğu ileri sürülen düzenleyici işlem ile aynı dilekçeyle dava konusu edilen atama işlemi, parasal ve diğer özlük hakların iadesi ve yine atama işleminin dayanağı olduğu ileri sürülen düzenleyici işlemler arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunmadığı anlaşılmakla birlikte, dava konusu işlemlerin amaç ve kapsamlarının da birbirinden farklılık arz ettiği dikkate alındığında,

ayrı ayrı değerlendirilmeleri ve hukuka uygunluk denetimlerinin de ayrı ayrı yapılması gerekmekte olup, bu durumda aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunmayan idari işlemler aleyhine ayrı dilekçe ile dava açılması gerektiği sonucuna varıldığı,

öte yandan, iptali istenen uygulama işlemleri ile bu işlemlerin dayanağı olduğu belirtilen düzenleyici işlemlerin hangi kısımlarının/ibarelerinin hangi gerekçeyle iptalinin istendiğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça ortaya konulması ve davacının menfaatini ne şekilde ihlȃl ettiğinin dava dilekçesinin "Konu", "Açıklamalar" ile "Sonuç ve İstem" bölümlerinde bütünlük arz edecek şekilde ayrı ayrı açıklanması gerektiği'' gerekçesiyle, 2577 sayılı Yasa'nın 3. ve 5. maddelerine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddine karar verildiği görülmüştür.

Bu itibarla, dilekçe ret kararı ile aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunmayan işlemlere karşı ayrı ayrı dava açılması ve iptali istenen uygulama işlemleri ile bu işlemlerin dayanağı olduğu belirtilen düzenleyici işlemlerin hangi kısımlarının/ibarelerinin hangi gerekçeyle iptalinin istendiğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde ortaya konulması gerektiğinin açıkça belirtilmesine rağmen, davacı tarafından, yenilenen dava dilekçesinde bir kısım taleplerinden vazgeçilmiş ise de, dava konusu edilen hakkında verilen disiplin cezası, buna karşı yapılan itirazın reddine dair karar,

atama işlemi ve bu işlemlerin dayanağı olduğu ileri sürülen düzenleyici işlemlere karşı aynı dava dilekçesiyle davanın açıldığı ve iptali istenen uygulama işlemleri ile bu işlemlerin dayanağı olduğu belirtilen düzenleyici işlemlerin hangi kısımlarının/ibarelerinin hangi gerekçeyle iptalinin istendiğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça ortaya konulmadığı görüldüğünden, ilk dava dilekçesindeki aynı yanlışlığın tekrar edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 15/5. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.