Danıştay 2. Daire E.2022/3779 K.2023/300

Dava konusu istem: Antalya ili, Kumluca ilçesi, … Köyü … (…) mevkii sınırları içinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 46.000,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerinde 01/01/2007-11/09/2007 tarihleri arasında kumsal alan, şezlong, gölgelik yeri yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 64.145,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 26/06/2019 günlü, E:2016/7037, K:2019/5078 sayılı kısmen bozma kararına uyularak verilen Antalya 1. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bozulan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davacı şirketin işlettiği işletmenin sezonluk kullanılan bir yer olduğu, taşınmazın tamamının kullanılmadığı, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacının temyiz isteminin kabul edilerek Danıştay Onuncu Dairesinin 26/06/2019 günlü, E:2016/7037, K:2019/5078 sayılı kısmen bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulması gerektiği görüşüyle Mahkeme kararının onanması yönündeki Daire kararına katılmıyorum.