Danıştay 2. Daire E.2022/4086 K.2023/582

Dava Konusu İstem

Dava; davacının kanuni temsilcisi olduğu … Turizm Ticaret Ltd. Şti. tarafından işletilen otelin; Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Köyünde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 657,45 m² alanı 01/01/2011-05/09/2014 tarihleri arasındaki dönemde ahşap platform, bar, sahne, beton zemin ve yüzer iskele yapmak suretiyle fuzulen işgal ettiğinden bahisle 539.971,53-TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Kanunu'nun mükerrer 35. maddesi uyarınca düzenlenen, 431.977,22-TL tutarındaki, … günlü, … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla; davacının, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil alacağının doğduğu 20/09/2011-16/01/2015 tarihleri arasında, şirket müdürü ve temsilcisi olduğu, bu sebeple ödeme emrine dayanak ecrimisil alacağının tamamından şirketin temsilcisi sıfatıyla davacının sorumlu olduğu, asıl borçlu olan şirket hakkında usûlünce takip yapıldığı ve şirketten kamu alacağını tahsil imkanının bulunmaması üzerine davacı hakkında düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 30/12/2021 günlü, E:2021/5060, K:2021/5405 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla.

21/06/2010-13/10/2011 tarihleri arasındaki dönemde davacının, şirket Ortaklar Kurulu üyesi ve şirketin Bodrum Şubesinin, Ticaret Sicil kayıtları doğrultusunda; şirket borç altına sokmaya, borç alıp vermeye, hukuki ve mali işler için vekil tayin etmeye, şirketi temsil ve ilzam edici ve taahhüt altına koyucu muamelelerde şirket müdürü sıfatıyla şirket unvanı altında tek başına imza atması yeterli bulunan, yetkili Kanuni Temsilcisi olduğu.

13/10/2011 tarihinden 02/02/2015 tarihine kadar ise şirket merkezini temsile yetkili Kanuni Temsilci olduğu dikkate alındığında; ecrimisil alacağına ilişkin 01/01/2011-05/09/2014 tarihleri arasında kanuni temsilci olduğu ve ecrimisil alacağından sorumluluğu bulunduğu anlaşılan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; ecrimisil alacağının ödeme emri ile asıl borçlu şirketten istenildiği tarihten önce şirket temsilciliği görevinin sona erdiği, ödeme emrinin dayanağını oluşturan ecrimisil tahakkukunun hukuka aykırı olduğu dolayısıyla ödeme emrinin de iptal edilmesi gerektiği ve İdare Mahkemesince eksik inceleme neticesinde karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.