Danıştay 2. Daire E.2022/4170 K.2023/113

İstemin konusu

İstanbul ili, … ilçesi, …Mahallesi,.

Caddesinde bulunan hazine adına kayıtlı … pafta, … ada … parsel sayılı taşınmazın 10,00 m²'lik kısmının büfe ve gazete satış yeri olarak davacı tarafından kiraya verilmek suretiyle işgal edildiğinden bahisle 01/01/2001-30/04/2008 tarihleri arasındaki dönem için 206.577,00 TL istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin kısmen iptali kısmen reddi yolunda verilen.

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:…. sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin … günlü, E:…, K:…. sayılı kararının. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANLARIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir. Davacı tarafından; dava konusu taşınmaza emsal olabilecek yerlerin, Bilirkişi Raporunda yer almadığı belirtilerek Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacının Cevabı: Cevap verilmemiştir. Davalı idarenin Cevabı: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı İdarenin Karar Düzeltme İstemi Yönünden;

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.

Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

Davacının Karar Düzeltme İstemi Yönünden;

Danıştay İkinci Dairesinin düzeltilmesi istenilen 21/09/2022 günlü, E:2021/14309, K:2022/4390 sayılı kararı, 29/10/2022 tarihinde davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına karşın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54/1. maddesinde öngörülen onbeş günlük süre içinde düzeltme isteminde bulunulmadığından ve anılan Kanun'da, süresinde karar düzeltme isteminde bulunmayan tarafın, karşı tarafın karar düzeltme dilekçesine karşı vereceği savunma dilekçesinde bu yolda istemde bulunmasına olanak tanıyan bir hükme yer verilmediğinden, davacının 05/12/2022 tarihinde yaptığı karar düzeltme başvurusunun süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen, anılan Kanun'un 54. maddesinde; "Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzere verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca... hallerinde kararın düzeltilmesi istenebilir." hükmüne yer verilmiştir

Anılan Kanun'un 55. maddesinin 5. fıkrasında; "Bu madde ile 53 üncü madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla, yargılamanın yenilenmesinde, bu Kanunun diğer hükümleri uygulanır." düzenlemesi yapılmıştır.

2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 3. fıkrasında ise; "Temyiz dilekçeleri, ilgisine göre kararı veren bölge idare mahkemesine, Danıştaya veya 4 üncü maddede belirtilen mercilere verilir ve kararı veren bölge idare mahkemesi veya Danıştayca karşı tarafa tebliğ edilir. Karşı taraf tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde cevap verebilir. Cevap veren, kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde, temyiz isteminde bulunabilir. Bu takdirde bu dilekçeler temyiz dilekçesi yerine geçer." kuralı yer almıştır.

Yukarıda açık metinlerine yer verilen mevzuat hükümlerine göre; davanın tarafı olan ve kendisine tebliğ edilen aleyhine hüküm içeren karara karşı temyiz isteminde bulunmayanın, karşı tarafın temyiz istemi üzerine cevap süresi içinde temyiz isteminde bulunabileceği gibi, 2577 sayılı Kanun'un 55. maddesinin 5. fıkrasıyla atıfta bulunulan 48. maddesinin 3. fıkrasında yapılan düzenleme uyarınca, karşı tarafın kararın düzeltilmesi dilekçesine süresi içinde verilen cevap dilekçesiyle de temyizde aleyhine karar verilmiş olan diğer tarafın da kararın düzeltilmesi isteminde bulunabileceği görülmektedir.

Bakılan uyuşmazlıkta, davanın kısmen reddi, kısmen de dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının tarafların temyiz istemi üzerine onandığı, davalı idare tarafından kararın düzeltilmesi isteminde bulunulduğu ve bu dilekçenin davacıya 26/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği; davacı tarafından verilen 05/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde, kararın düzeltilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.

Bu duruma göre, davacı tarafından düzeltilmesi istenilen Daire kararına karşı yasal süre içerisinde verilen cevap dilekçesinde kararın düzeltilmesi isteminde bulunulduğu görüldüğünden, istemin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmı yönünden, Daire kararına katılmıyorum.