İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2022/445 K.2022/3591

2- … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

Esas2022/445Karar2022/3591Tarih14 Haziran 2022Okuma6 dk · 1.100 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/445 E., 2022/3591 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
14 Haziran 2022
Esas No
2022/445
Karar No
2022/3591
Temyiz eden (davalılar)
1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili
Av. …
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.100 kelime·6 dk okuma·9 bölüm

2- … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : … Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi (…) Genel Müdürlüğünde Yatırım ve İnşaat Daire Başkanı olarak görev yapan davacı tarafından, daire başkanlığı görevinden alınmasına ilişkin … Yönetim Kurulunun … günlü, … sayılı kararı ile şube müdürü olarak atanmasına dair … Yönetim Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının daire başkanlığı kadrosundan öncelikle mühendis kadrosuna atamasının yapıldığı, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerince iptal kararı verildiği, bu karar üzerine daire başkanlığına tekrar atanan davacının, üç ay gibi kısa bir süre sonra şube müdürlüğü görevine atandığı, atama işleminin gerekçesi olarak hizmet gereklerinin gösterildiği ve davacı hakkında 2017 yılında gerçekleşen yapım işi ihalesi kapsamında kamu zararına neden olduğu gerekçesiyle soruşturma başlatıldığı, inceleme raporu hazırlanmadan daire başkanlığından alındığı,

soruşturma raporunda disiplin cezasının teklif edildiği ve davacıya iki adet kınama ile bir adet uyarma cezası verildiği, bu disiplin cezalarına karşı açılan davaların derdest olduğu, ayrıca her ne kadar davalı idare tarafından davacının fiili nedeniyle.

Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu iddia edilmiş ise de, gerek Mahkemelerinin 09/02/2021 tarihli ara kararına Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen cevaptan, gerekse de UYAP üzerinden yapılan incelemede, 2017 yılında gerçekleştiği iddia edilen fiil nedeniyle adli soruşturma veya kovuşturma dosyasının olmadığı görüldüğü, bu durumda;

davacının daire başkanlığı kadrosundan alınmasına dair verilmiş iptal kararı bulunmasına rağmen, davacının daire başkanlığı görevinde başarısız ve yetersiz olduğu ya da görevinden alınmasını gerektirecek bir eylemi, tutum ve davranışı ile hizmete etkisi olan herhangi bir olumsuzluğu bulunduğu yönünde somut bilgi ve belge sunulmadan, iptal kararını etkisizleştirecek mahiyette tesis edilen dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı,

öte yandan, Anayasa'nın 125'inci maddesi gereğince hukuka aykırılığı tespit edilen dava konusu işlemler sebebiyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı 07/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareler tarafından davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptali, işlemler nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVALI İDARELERİN İDDİALARI

.

Büyükşehir Belediye Başkanlığı: Belediyenin, bağlı kuruluşu olan … ile, Yönetim Kurulu Başkanının Büyükşehir Belediye Başkanı olması dışında hiçbir yönetsel bağı bulunmadığı gibi, bu bağlantının da …'de çalışan personeller açısından organik bağ oluşturmaya yeterli olmadığı, dolayısıyla anılan personellerden dolayı Belediye ile … arasında mecburi dava arkadaşlığı kurulmasının hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlem incelendiğinde, işlemi hazırlayan, başlatan ve tamamlayan tüm birimlerin.

Genel Müdürlüğüne ait olduğu, İdarelerinin konuyla ilgili hiçbir bilgisinin bulunmadığı, konuyla ilgili hiçbir malumatları bulunmadığından ve kurum içi herhangi bir birimden bilgi ve belge talebinde bulunamadıklarından davanın esasına ilişkin hiçbir savunma yapamadıkları, yalnızca husumet itirazında bulunabildikleri, kurulan dava arkadaşlığı ile Anayasa ile güvence altına alınan savunma haklarının Mahkemece kısıtlandığı ileri sürülmektedir.

. Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü: Davacı hakkında Teftiş Kurulu Başkanlığınca yapılan incelemeler neticesinde tespit edilen bilgi, belge, deliller ve alınan ifadelerin birlikte değerlendirildiği, neticede içme Suyu Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısına istinaden, ek mahal olarak kapsama alınan Ceyhan İlçesi.

Mahallesinde sondaj kuyusuna çekilen OG (orta gerilim) enerji nakil hattı için şahsa özel harcama yapılmasının sağlandığı ve bu sayede idarelerinin zarara uğratıldığı değerlendirilerek 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125 maddesinin (C) bendinin (a) fıkrasında belirtilen "Kasıtlı olarak; verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmamak, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçleri korumamak, bakımı yapmamak, hor kullanmak" hükmü uyarınca, "1/15 Oranında Aylıktan kesme cezası ile tecziye edildiği,

teklifin bir alt cezası olan "Kınama" cezası ile tecziyesine karar verildiği, davacı tarafından iş bu disiplin cezasının iptali istemi ile dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu, ayrıca yine davacı hakkında Teftiş Kurulu Başkanlığınca yapılan incelemeler, alınan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde mezkur işin bazı mahallerinde proje ve şartname gereği bakır kablo kullanılması yerine daha ucuz bir malzeme olan alüminyum kablo kullanılarak,

hakedişlerin gerçeğe aykırı olarak düzenleyip imzalayan ve bu sebeple idarelerinin zarara uğratılmasında kusurlu olan davacı hakkında yürütülen soruşturma sonucunda 657 sayılı Yasa'nın 125/B-a maddesi uyarınca kınama cezası ile tecziyesi gerekmekle,

alt ceza uygulanmak suretiyle uyarma cezası ile tecziyesine karar verildiği,( Her iki kablonun birim fiyatları mukayese edildiğinde alüminyum kablonun daha ucuz bir kablo olduğu ve alüminyum kablo kullanılması ve bu durumun hakkedişlere yansıtılarak gerçeğe aykırı düzenlenen hak edişlerin davacı tarafından imzalanarak fazla ödemenin yapıldığı ve dolayısıyla kamu zararı oluşmasına sebebiyet verildiği...),davacının almış olduğu disiplin cezalarının mesleğinin gerektirdiği sorumlulukları yerine getirmede, iş disiplini ve görevine bağlılığı gibi hususlarda yetersiz olduğu,

daire başkanı olduğu dönemde disiplin cezasına konu eylemleri gerçekleştirerek kamu hizmeti gören idarelerini zarara uğrattığı, daire başkanlığı görevinin gerektirdiği sorumlulukları yerine getiremediği, disiplin cezalarına konu fiilleri gerçekleştiren davacının daire başkanı olarak görevini devam etmesinin muhtemel zararların oluşmasına da sebebiyet vereceği, görevde yükselme sınavına tabi olmayan yönetici kadrolarına atama konusunda idarenin geniş bir tercih ve takdir yetkisi bulunduğu; dava konusu işlemin, kamu yararı amacı ve hizmet gereği ilkeleri doğrultusunda hukuken geçerli sebeplere dayanılarak,

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 68 ve 76. maddeleri hükmü ile idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında tesis edildiği ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığının husumete yönelik itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE, 2. … Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idareler üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2022/445, K. 2022/3591, 14 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Karşı Taraf (Davacı) : …
  4. İstemin Konusu
  5. Yargılama Süreci
  6. Temyiz Eden Davalı İdarelerin İddiaları
  7. Karşı Tarafın Cevabı
  8. Danıştay Tetkik Hakimi : …
  9. Düşüncesi
  10. Türk Milleti Adına
  11. Hukuki Değerlendirme
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2022/445
Karar No
2022/3591
Tarih
14 Haziran 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 9. Daire E.2022/445 K.2022/3651
  • Danıştay 9. Daire E.2022/446 K.2022/3650
  • Danıştay 9. Daire E.2022/447 K.2022/3656
  • Danıştay 5. Daire E.2022/447 K.2022/5150
  • Danıştay 9. Daire E.2022/448 K.2022/3659
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/448 K.2022/2243

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.