Danıştay 2. Daire E.2022/4511 K.2023/783

Dava Konusu İstem

Dava; … İli, … ilçe, … Mahallesinde bulunan … ada, … parsel sayılı 16.224.35 m² taşınmazın 25.00 m²si üzerine baz istasyonu yapmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 29/04/2009-25/12/2012 tarihleri arası dönem için 49.000,00-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine dair .... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine yönelik … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 01/02/2021 günlü, E:2020/1219, K:2021/148 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; alınan bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, dava konusu işlemlerin 5.664,92-TL'lik kısmının iptaline, 43.335,08-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; ecrimisil bedelinin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

Davacı tarafından; fuzuli işgalci olmadığı, davalı idarece ecrimisil talep edilemeyeceği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Taraflarca cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Tarafların temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.