Danıştay 2. Daire E.2022/677 K.2022/1593

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla dava reddedilmiş, davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 19/10/2017 günlü, E:2016/17024, K:2017/21320 sayılı kararıyla Mahkeme kararı bozulmuştur. Davalı İdare tarafından yapılan karar düzeltme istemi ise Danıştay İkinci Dairesinin 25/10/2021 günlü, E:2021/7194, K:2021/3665 sayılı kararıyla reddedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin anılan bozma kararına uyularak ...

İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; dava dosyasının incelenmesinden, davacının görev yaptığı İstanbul Atatürk Havalimanı Adli Hizmetler Büro Amirliğinde, yurda kaçak olarak sokulan malların tespiti amacıyla başlatılan soruşturma sırasında, ülkeye kaçak sokulduğu anlaşılan üç adet … marka cep telefonunun da büroda bulunamaması üzerine, telefonların nerede olduğunun IMEI numaraları (Uluslararası Mobil Ekipman Kimliği) üzerinden araştırılması sonucunda, bu üç telefonun davacı ve kardeşleri tarafından kullanıldığının tespiti üzerine,

yürütülen soruşturma sırasında bu tespitten önce, 08/09/2011 tarihinde, kaybolan eşyalarla ilgili ifadesine başvurulmasına rağmen, bu telefonlardan bilgisi olduğu halde herhangi bir açıklamada bulunmadığı, suç delilllerini gizlediği gerekçesiyle anılan Tüzük'ün 10. maddesinde düzenlenen suç kanıtlarını yok etmek veya bilerek ve isteyerek yok olmasına neden olmak ya da saklamak, saklanmasına yardımcı olmak yahut değiştirmek fiilini işlediği ileri sürülerek meslekten çıkarılmasına karar verildiği.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi" kenar başlıklı 165. maddesinde "Bir suçun işlenmesiyle elde edilen eşyayı veya diğer malvarlığı değerini, bu suçun işlenmesine iştirak etmeksizin, satan, devreden, satın alan veya kabul eden kişi, altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." hükmüne yer verildiği; davacının "suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlamasıyla yargılandığı ...

Asliye Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla Türk Ceza Kanunu'nun 165. maddesi uyarınca, 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum edildiği bu kararın Yargıtayca onandığının anlaşıldığı; diğer yandan, disiplin yönünden davacının üzerine atılı fillin ise; suç kanıtlarını yok etmek veya bilerek ve isteyerek yok olmasına neden olmak ya da saklamak, saklanmasına yardımcı olmak yahut değiştirmek fiili olduğu;

disiplin cezasına dayanak alınan davacıya isnat edilen fiilin, davacının kendisinin ve kardeşlerinin kullandığı cep telefonlarının(daha sonra başkalarına devredilmiş) hırsızlık malı olduğunu bilmesi ve bunu bildiği halde yetkililerden bu bilgileri saklaması olduğu; disiplin soruşturma dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden, davacının ifadesine ilk başvurulduğu tarihte kaybolan telefonlardan bilgisinin olmadığı,

IMEI tespitinden sonra ise, davacının daha önce ... adlı bir arkadaşı ile arasındaki alacak borç ilişkisi nedeniyle bu kişi tarafından, telefonların kendisine hediye olarak verildiğini beyan ettiği, çalıntı olduğu konusunda bilgisinin olmadığı,

08/09/2011 tarihinde ifadesi alınırken Atatürk Havalimanı Adli Hizmetler Büro Amirliği deposunda kaybolan telefonlarla ilgili olarak davacıya soru sorulduğu yahut isnatta bulunulduğuna ilişkin dava ve soruşturma dosyasında herhangi bir bilgi, belge veya tespitin bulunmadığı da göz önüne alındığında, davacının, Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının gönderdiği dökümlere göre kendisi ve kardeşi tarafından kullanılan telefonların söz konusu depodan çalınmış olduğu hususunda bilgisinin bulunduğu ve bu bilgiyi ifadesi alınırken sakladığı hususunun,

dava konusu cezaya dayanak olan soruşturma raporunda şüpheye yer vermeyecek açıklıkta ve kesinlikte ortaya konulmadığı ve buna göre davacıya verilen cezanın eksik araştırma ve soruşturmaya dayandığı sonucuna varıldığı; her ne kadar İdare Mahkemesince, davacının adli yargıda mahkum edildiği gerekçesine yer verilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de;

bu davanın konusu suç eşyasının satın alınması ya da kabul edilmesi iken, meslekten çıkarmayı gerektiren fiilin suç kanıtlarını yok etmek veya bilerek ve isteyerek yok olmasına neden olmak ya da saklamak, saklanmasına yardımcı olmak yahut değiştirmek fiili olduğundan, çalıntı olduğu belirlenen telefonların sırf bir dönem davacıda bulunmuş olması maddede belirtildiği şekliyle suçu bilerek kanıtları yok etmek anlamına gelmeyeceğinden, davacının üzerine atılı fiilin anılan Tüzük'ün 8/10. maddesi kapsamında yer almadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından; dava konusu disiplin cezasının hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği, soruşturma dosyasında yer alan bilgi ve belgelere göre davacının fiilinin sübut bulduğu ileri sürülerek, Mahkeme kararının bızulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.