Danıştay 2. Daire E.2022/706 K.2022/997

Dava Konusu İstem

Dava; mülkiyeti Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ...Mahallesi, ...Sokağında bulunan ...ada, ...parsel sayılı taşınmazın kiracısı olan davacı tarafından, kullanmakta olduğu taşınmazı 07/09/2020 tarihine kadar boş olarak teslim ve tahliye etmesi, aksi takdirde söz konusu taşınmazın kolluk marifeti ile zorla boşaltılacağına yönelik Üsküdar Kaymakamlığının ...günlü, E:...sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının, yeni kira dönemi için düzenlenen kira sözleşmesini imza etmeye gelmediğinden bahisle işlem tesis edildiği ancak davacının, dava konusu işlem tarihinden evvel (6. ayda) 1. ay kira bedelini, sonrasında 3 ay içerisinde 2, 3, 4, 5. aylara ilişkin kira bedellerini davalı idare hesabına gönderdiği, bu şekilde yeni kira bedeli ve sözleşmesini kabul ettiği anlaşıldığından, davacıyla yapılan kira sözleşmesinin 31/12/2020 tarihine kadar uzadığının kabulü gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla; davalı konumunda bulunan Üsküdar Kaymakamlığının istinaf başvurusunda bulunmadığı ve davalı yanında müdahil olan Vakıflar Genel Müdürlüğünün ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesi kapsamında tek başına istinaf kanun yoluna başvurmasının mümkün olmadığı belirtilerek istinaf isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine hükmedilmiştir.

Anılan kararın müdahil tarafından temyiz edilmesi üzerine, ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ...günlü, E:..., K:..., Temyiz No:...sayılı temyize konu kararıyla; dava konusu işlemin konusunun 2577 sayılı Kanun'un getirdiği temyiz yolu kapalı işlemden olduğundan bahisle kesin olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yoluna tabi kararlardan olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVALI YANINDA MÜDAHİLİN İDDİALARI : Dava konusu işleme konu taşınmazın mülkiyetinin kendilerine ait olduğu, davalı idarenin temyiz yoluna başvurmamasının kendileri için hak kaybına yol açtığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/6. maddesi uyarınca, Tetkik Hakimi ...'nın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.