Danıştay 2. Daire E.2022/750 K.2022/5647

Dava Konusu İstem

Dava; İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... şeridi mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların önüne isabet eden denizden dolgu vasıflı alanın 540,00 m²'lik kısmının kafeterya ve çay bahçesi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 17/06/2005-08/04/2009 tarihleri arası dönem için 104.972,91 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin, Danıştay Onuncu Dairesinin 27/09/2017 günlü, E:2017/848, K:2017/3774 sayılı bozma kararına uyarak verdiği temyize konu kararıyla; mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 15.652,17 TL'lik kısmı yönünden işlemin iptaline, 89.320,74 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ecrimisil fahiş oranda belirlendiği, işgal süresince taşınmazın sadece kendilerince kullanılmadığı, park alanının halka açık olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.