Danıştay 2. Daire E.2022/973 K.2022/7048

Dava Konusu İstem

Dava. Antalya ili, Manavgat ilçesi, ...

Mahallesinde bulunan ve tamamı Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan 88.641.00 m² yüzölçümlü taşınmazın 65.598 m² üzerinde Turistik Tesis (Açık alan kullanım) yapmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 02/08/2014-11/12/2018 dönemi için 3.712.748,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin; yine aynı taşınmazın 9.393,00 m² üzerinde Turistik Tesis (açık alan kullanımı) yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 02/08/2018-11/12/2018 dönemi için 54.351.00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ...günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin;

yine aynı taşınmazın 13.563,00 m²si üzerinde Turistik Tesis (Şezlong ve açık alan kullanımı) yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 02/08/2018-31/10/2018 dönemi için 54.105,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve yine aynı taşınmazın 87.00 m² si üzerinde Turistik Tesis (Otel müştemilatı) yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 02/08/2018-11/12/2018 dönemi için 1.890,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporundaki hesaplamalar ve dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden.

Antalya ili, Manavgat ilçesi, ... mahallesinde bulunan tamamı Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan 88.641.00 m² yüzölçümlü taşınmazın dava konusu dönemler arasında davacı tarafından turistik tesis yapılmak suretiyle (Şezlong, açık alan kullanımı ve otel müştemilatı) fuzulen işgal edilmiş olması nedeniyle istenebilecek toplam ecrimisil bedelinin 3.666.602,50 TL olması gerektiği anlaşıldığından,

dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin 3.666.602,50 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 156.491,50 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin 156.491,50-TL'lik kısmının iptali ile 3.666.602,50-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:... , K:... sayılı temyize konu kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından, tarafların istinaf istemleri reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; ... Bölge İdare Mahkemesi ... Dava Dairesince verilen kararın gerekçesiz olduğu ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, davalı idarenin dava konusu işlemi tesis etme yetkisinin bulunmadığı, 3.712.748 TL tutarlı ihbarnameye ilişkin fuzuli işgal edildiği iddia edilen alanın neden kaynaklandığı belirtilmeyerek soyut bir biçimde salt olarak açık alan kullanınımı nitelendirmesi yapıldığı, 02/08/2014 ila 30/11/2017 tarihleri arasındaki döneme ait ecrimisil bedelinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını ve otelin 30/11/2017 tarihinden itibaren işletilmeye başlandığı ileri sürülmüş; sonrasında da, 19/12/2022 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat edilmiştir.

Davalı idare tarafından. Davacının Bakanlığa verdiği 09/11/2021 tarihli dilekçede, davacının 09/04/2014 tarihinde işletme hakkını bir başka firmaya devrettiği, söz konusu firmanında üçüncü bir şirket olan ... Turizm A.Ş. ye devredildiği, bu hususun ...

Sulh Hukuk Mahkemesi kararıyla sabit olması nedeniyle 65.598 m2 alan için belirlenen 3.712.748 TL tutarlı dava konusu ecrimisil ihbarnamesininin 26/01/2022 tarihli düzeltme komisyonu kararıyla 02/09/2017 - 11/12/2018 tarihleri arası dönem için1.288.892,80 TL olarak belirlendiği ve düzeltme ihbarnamesiyle davacıya tebliğ edildiği, kalan alan ve döneme ilişkin davacının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanı işgal ettiğinin sabit olduğu, idarece ecrimisil komisyon kararına göre tüm bu hükümler göz önünde bulundurularak metre kare birim bedellerin belirlendiği, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olarak düzenlendiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Davacı şirket ve davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davacı, 19/12/2022 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz istemi hakkında "feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına"; davalı idarenin temyiz isteminin ise reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;

Bölge İdare, İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın kısmen iptale yönelik kısmının davalı idare tarafından istinaf başvurusu üzerine istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacının temyiz istemi yönünden ise;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile yollamada bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinde feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, 311. maddesinde ise, feragatin kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağı belirtilmiştir.

Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; davacı vekili tarafından yasal şekle uygun olarak, 19/12/2022 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat edilmesi karşısında, davacının temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.