Danıştay 2. Daire E.2023/1698 K.2024/4346

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla; davacının, Gaziantep ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Büro Amiri olduğu dönemde, istihbari faaliyetlerde kullanılmak üzere alınan ... marka cep telefonunun, ... numaralı hat ile birlikte 2017 yılı Ağustos ayında kullanımına verildiği hususunun idari soruşturma dosyasında bulunan bilgi, belge ve tanıkların beyanları ile birlikte sabit olduğu;

bu telefon ve hat üzerinden, 21/01/2018 ile 23/04/2018 tarihleri arasında, birden çok kişi hakkında sesli, yazılı ya da görüntülü bir iletiyle tehdit, hakaret, şantaj, itibarsızlaştırma ve halkı kin ve düşmanlığa tahrik veya aşağılama içerikli mesaj, yazı ve paylaşımda bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davacının, sübut bulan bu eylemi nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/1 E-(g) maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla Mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, söz konusu karar Danıştay İkinci Dairesinin 02/11/2022 günlü, E:2021/17830, K:2022/5546 sayılı kararıyla bozulmuştur.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla bozma kararına uyularak; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; mağdurlardan M. M. B.'nin şikayeti üzerine, "Sesli, yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret" suçundan davacı hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla.

26/04/2018 tarihinde yaşanılan olaylarla ilgili tutanağın 27/04/2018 tarihinde tutulduğu, bu şekilde tutulan tutanağın usulsüz olduğu kanaatine varıldığı; suça konu telefonun 26/04/2018 tarihinde muhafaza altına alındığının anlaşıldığı, ancak, el koyma kararı verilen 08/06/2018 tarihine kadar Cumhuriyet Savcılığına herhangi bir bilgi verilmediği, bu şekilde süresi içerisinde hakim onayına sunulmayan el koyma kararının usulüne uygun olmadığı ve ele geçirilen delillerin, hukuka uygun olmadıklarından delil olarak nitelendirilemeyeceği kanaatine varıldığı;

anılan telefonun muhafaza altında olduğu 26/04-08/06/2018 tarihleri arasında kullanıldığının görüldüğü; davacının, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği.

İstibarat Büro Amiri odasına davacıdan başka kişilerin de girdiği yolundaki tanık ifadeleri karşısında da davacının söz konusu telefonu kullandığına ve suça konu sosyal medya hesabının davacıya ait olduğuna dair somut bir delil elde edilemediği anlaşılmakla; davacının, üzerine atılı suç bakımından mahkumiyeti için yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin, somut, yasal ve inandırıcı herhangi bir delil elde edilemediğinden beraatine karar verildiğinin ve kararın istinaf aşamasında kesinleştiğinin anlaşıldığı,

Bu durumda; dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile ... Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı birlikte değerlendirildiğinde, davacıya isnat edilen suçun sübut bulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği sonucuna varılmakla dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yönünde verilen Mahkeme kararında da hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacıya isnat edilen hususların sübuta erdiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacı tarafından; temyize konu kararın hukuka aykırılık içermediği, temyiz başvurusunun reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, işin esası hakkında gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin 4. fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İkinci Dairesinin 02/11/2022 günlü, E:2021/17830, K:2022/5546 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.