Danıştay 2. Daire E.2023/172 K.2023/4011

Dava Konusu İstem

Dava; davalı idare bünyesinde görev yapan davacının, hakkında verilen yargı kararları gereği Kütüphaneler ve Yayımlar Genel Müdürlüğü Yayımlar Dairesi Başkanlığı'nda Daire Başkanlığı görevine iade edilmesi gerektiğinden bahisle Telif Hakları Genel Müdürlüğü'ne Uzman olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali, işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş farklarının yasal faiziyle tahsiline ve ayrıca hizmet kusuru nedeniyle ağır ve süregelen manevi zararlarının tazmini amacıyla 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…. K:… sayılı kararla; dava konusu işlemin; dava dışı ... hakkında verilen ... İdare Mahkemesinin … günlü, E…., K…. sayılı kararının uygulanabilmesi için tesis edildiği, mahkeme kararını idarenin uygulamakla yükümlü olduğu, bu hususta takdir yetkisi bulunmadığı, mahkeme kararının uygulanabilmesi için tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık olmadığı,

öte yandan Anayasa'nın 125/son maddesi uyarınca her ne kadar idare hukuka aykırı işlem ve eylemleri nedeniyle oluşan zararı tazminle yükümlü ise de, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından yoksun kalınan parasal haklarının ödenmesine ve manevi zararlarının tazmini amacıyla manevi tazminata hükmedilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti :. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla. Kararın, 100.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi isteminin reddedilmesine yönelik kısmına yönelik istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, Mahkeme kararının bu kısımının kaldırılmasınını gerektirecek nitelikte görülmediği;

kararın, davacının daire başkanlığı görevinden alınarak Telif Hakları Genel Müdürlüğü'ne uzman olarak atanmasına ilişkin işlem ve bu işlemden kaynaklanan parasal hakları yönünden istinaf başvurusu incelendiğinde ise, davalı idarece dava konusu işlemin yargı kararını yerine getirmek üzere tesis edildiği görülmekle beraber, davacı ile ...'ın Kütüphaneler ve Yayımlar Genel Müdürlüğü Yayımlar Dairesi Başkanlığı'nda halef selef olarak görev yaptığı, görevden alınma işlemlerine;

ikisinin de dava açtığı ve verilen iptal kararları uygulanarak görevden alındıkları, uyuşmazlığın çözümü için ara kararı ile davalı idareden, davacının ve ...'ın Daire Başkanlığı görevine ilk olarak hangi tarihte ve kimin yerine atandığının belirtilmesi, söz konusu atama onaylarının ve hizmet belgesinin oanylı bir suretinin gönderilmesi istenilmiş, gönderilen belgelerin incelenmesinden ise davacının, daire başkanlığı görevine kadro boş iken 14/07/2010 tarihinde atandığı, değişik tarihlerde daire başkanlığı görevinden alındığı ve bu işlemlerin yargı kararlarıyla iptal edildiği,

...'ın ise bu göreve Erhan Erkan adındaki kişinin görevden alınması sonrasında ilk olarak davacıdan dört yıl sonra 05/06/2014 tarihinde atandığı, dolayısıyla davacının ...'ın yerine atanmadığı dikkate alındığında, davacının Daire Başkanlığı görevinden alınarak Telif Hakları Genel Müdürlüğüne Uzman olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği;

öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasında yer alan, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü bulunduğuna ilişkin kural gereğince dava konusu işlem nedeniyle mahrum kaldığı maaş farklarının yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödeneceğinin açık olduğu gerekçeleriyle davacının istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, kararın 100.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi isteminin reddedilmesine ilişkin kısma karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine,

dava konusu işlemin iptali isteminin reddine yönelik kısmına yapılan istinaf isteminin kabulü ile bu kısmın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle mahrum kaldığı maaş farklarının yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

KARŞILIKLI TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idarenin iddiaları : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mahkeme kararının uygulanabilmesi için tesis edildiği ve hukuka uygun olduğu bu nedenle tazminat isteminin yerinde olmadığı ileri sürülmektedir.

Davacının iddiaları : Dava konusu işlemin daha önceki idarî işlemler gibi hukuka aykırı olduğu, lehine verilen onca iptal ve yürütmenin durdurulması kararının uygulanmaması sebebiyle tazminat isteminin yerinde olduğu, davalı idarenin, yargı kararlarını kasten uygulamadığı ve daha önce hüküm altına alınan tazminat miktarlarının uygulamayı sağlamak için yeterli olmadığından, daha yüksek miktardaki tazminatın hüküm altına alınmasının gerektiği ve tazminatın müeyyide olma özelliğinin anlam kazanacağı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVAPLARI

Davalı idarenin cevabı: Davacının temyiz isteminin reddiyle, bölge idare mahkemesi kararının iptal ve kabule ilişkin kısmının bozulması yolundadır. Davacının Cevabı: Davalı idarenin temyiz isteminin reddiyle , bölge idare mahkemesi kararının manevi tazminat talebini reddeden kısmının bozulmasına karar verilmesi yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Tarafların temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin ve 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesi uyarınca davacının duruşma talebi kabul edilmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.