Danıştay 2. Daire E.2023/1858 K.2023/6013

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:....

K:... sayılı kararıyla; davacının daire başkanlığı görevinden alınmasına ilişkin dava konusu işlemin, 657 sayılı Kanun'un 76. maddesiyle tanınan takdir yetkisi kapsamında, kamu menfaati ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edildiğinin ileri sürüldüğü, bunun dışında, davacının görevini layıkıyla yerine getiremediğine veya görevinden alınmasına ilişkin olarak somut herhangi bir sebep veya yetersizliğine ilişkin bir eylemi/eylemsizliği gösterilmemekle birlikte, sübuta eren veya devam eden herhangi bir inceleme ve soruşturma geçirmediği gibi disiplin cezası da almadığı,

söz konusu göreve eğitim durumu itibarıyla da daha liyakatli oluşu dikkate alındığında; idarenin atama konusunda sahip olduğu takdir yetkisini, hizmet gereklerine aykırı biçimde kullandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği, diğer taraftan, hukuka aykırılığı ortaya konulan dava konusu işlem sebebiyle davalı idarece yoksun kalınan parasal haklarının, Anayasa'nın 125. maddesi gereğince davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kalınan parasal haklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ...Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; uyuşmazlık konusu olayda, idarenin, mevzuat uyarınca sahip olduğu takdir yetkisini, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair hukuken geçerli herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı, davacının geçmiş hizmetleri dikkate alındığında, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek, davalı idarece, kamu hizmetinin etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesi için tesis edildiği anlaşılan dava konusu işleminde;

davacının geçmiş hizmetleri, daire başkanlığında geçirilen süre, yürütülen hizmetin niteliği ile önem ve özelliği, bu göreve sınav, eleme gibi bir yöntemle gelmediği hususları da dikkate alındığında, davacının daire başkanlığı görevinden alınmasında hukuka aykırılık, bu yöndeki işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği,

Öte yandan; davacının, 18/05/2018 tarihinde 3600 ek gösterge ile daire başkanlığı kadrosuna atandığı, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 1. maddesinin 3. fıkrasında sayılan ve bu maddenin yürürlüğe girdiği 09/07/2018 tarihi itibarıyla görevleri sona eren üst kademe yöneticileri arasında bulunmadığı, bu nedenle 09/07/2018 tarihinden sonra görevden alınan davacının, Geçici 1. maddenin 4. fıkrası uyarınca 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin mülga Ek 18. maddesi kapsamında atanacağı kadro ve pozisyonun belirleneceğinin anlaşıldığı,

Bu durumda; davacının, Ek 18. maddenin 1. fıkrasının (c) bendi hükmü doğrultusunda uygun bir kadroya atanması gerekirken, bunun aksine, mühendis olarak olarak atanmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,

Keza, bahse konu işlem nedeniyle davacının atandığı mühendis kadrosu ile atanması gereken kadro arasında parasal haklar yönünden oluşan zararlarının, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrası uyarınca, dava tarihinden itibaren ödenmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusuna konu edilen kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf başvurunun yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; Bölge İdare Mahkemesince, İdare Mahkemesi tarafından verilen karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesinin mümkün olduğu, farklı bir gerekçeye yer verilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilemeyeceği; dava konusu işlemin idarenin takdir yetkisi kapsamında tesis edildiği; davacının kazanılmış hak aylık derecesine uygun olarak, ek göstergesinde bir değişiklik yapılmadan mühendis olarak atandığı; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacı tarafından; davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği yolunda cevap verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin ve 2577 sayılı Kanunu'nun 30. maddesinde belirtilen koşulları bulunmayan yanlışlığın düzeltilmesi istemi ile usule ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.