Danıştay 2. Daire E.2023/188 K.2023/2439

Dava Konusu İstem

Dava; davacı tarafından, İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan veteriner polikliniğinin, ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle "işyeri açma ve çalışma ruhsatı" alması için Belediye Ruhsat Müdürlüğüne müracaat etmesine yönelik 30/10/2014 günlü işlem ile bu işleme dayanak yapılan çalışma izin belgelerinin gözden geçirilmesi hakkında … günlü, … sayılı Beşiktaş Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesinin karar verilmesine yer olmadığı yolunda … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 07/03/2017 günlü, E:2016/14631, K:2017/1275 sayılı kararı ile bozulması üzerine, Mahkemece bozma kararına uyularak ruhsat müracaatında bulunulmasına yönelik işlem bakımından davanın reddine, alınacak ücretlerin belirlenmesi hakkındaki Beşiktaş Belediye Meclisi kararının ise iptaline hükmedilmesi yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kısmen iptal, kısmen ret kararının Danıştay İkinci Dairesi'nin 08/03/2021 günlü, E:2021/4581, K:2021/464 sayılı kararı ile davanın reddine ilişkin kısmının onanması, dava konusu Belediye Meclis Kararının iptaline yönelik kısmının ise bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesi'nin 08/03/2021 günlü, E:2021/4581, K:2021/464 sayılı kısmen bozma kararına uyularak verilen İstanbul 5. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

Veteriner Hekim Muayenehane ve Poliklinik Yönetmeliği'nde, muayenehane ve polikliniğin farklı maddelerle düzenlendiği, başvuru şartları, teknik koşulları ve işletmesinin farklı esaslara tabi olduğu, bu bağlamda 2014 yılında davacının sorumlu hekimliğini üstlendiği veteriner hekim polikliniğinin, 2006 yılında Bakanlıkça ruhsatlandırılarak faaliyete başlayan muayenehanesinin devamı olarak görülmesinin hukuken mümkün olmadığı,

bu nedenle Geçici-1.maddede yer alan "...bu yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden önce mevzuatına uygun olarak ruhsatlandırılmış bulunan işyerleri yeniden ruhsatlandırılmaz.." hükmü kapsamında kabul edilmesine ve 3572 sayılı Kanunla yetkili kılınan belediyeden ruhsat almaksızın poliklinik işletilmesine olanak bulunmadığı,

belediyelerin gerçek ve tüzel kişilere ruhsat verme ve bu konuda düzenleme yapma hususunda yetkili olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacıdan "işyeri açma ve çalışma ruhsatı" müracaatında bulunmasının istenilmesine yönelik işleme dayanak yapılan çalışma izin belgelerinin gözden geçirilmesi hakkındaki 04/09/2014 günlü, 84 sayılı Beşiktaş Belediye Meclisi kararının işyeri açma ve çalışma ruhsatına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; aynı yerde 04/05/2006 tarihinde Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı İstanbul İl Müdürlüğü'nden almış olduğu "muayenehane ruhsatı" ile faaliyet göstermeye başladığı, 13 Nisan 2007 tarih ve 26942 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin Geçici-1. maddesi hükmü uyarınca daha önce ruhsat aldığından yeniden ruhsat almasına gerek olmadığı, ruhsat müracaatında bulunmak zorunda bırakılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.