Danıştay 2. Daire E.2023/1958 K.2023/3248

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından işletilen kahvehanede, 22/08/2015 günü yapılan denetimde düzenlenen tutanakta; işyerinin girişten sol tarafında sekizinci masa üzerinde 20,00 TL olduğunun görüldüğü, masada bulunan M.E. isimli şahsın görevli polisleri görmesi üzerine masa üzerindeki parayı alarak bacağıyla sandalyenin arasına sakladığının tutanak altına alındığı, bu tutanağa istinaden dava konusu 31/07/2015 günlü işlemle işyerinin 2559 sayılı Kanunun 8/A maddesi uyarınca on beş gün süre ile kapatıldığı, bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden; davacının işyerinde kumar oynandığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 11/01/2023 günlü, E:2021/11029, K:2023/92 sayılı kararıyla, kolluk görevlilerince tutulan tutanağın haricinde olayın, kumar fiili niteliğinde olduğunu ortaya koyacak bir delilin bulunmadığı,

oyun oynayan şahısların kolluk güçlerine verdiği ifadelerde, kumar oynadıklarını kabul etmedikleri, müşterilerin masa üzerindeki 20,00 TL yi polis memurlarını görünce saklamak istemelerinin kumar oynadıklarına karine teşkil edemeyeceği ve olaya ilişkin tutulan tutanağın işyeri sahibinin ve oyun oynayanların imzalamasının da tek başına kumar oynandığını ispat etmeye yetmeyeceği, öte yandan, davacı hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan açılan bir ceza davasının bulunmaması karşısında;

kumar oynandığının, kanunda öngörülen şekilde her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konulamadığı gerekçesiyle temyize konu İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idarece; dava konusu işleme esas olay nedeniyle davacı hakkında kovuşturma yapılarak, ... Asliye Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; kumar oynanması için yer ve imkan sağlamak suçunu işlediği sabit görülerek mahkumiyetine karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, Daire kararının düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Dava konusu işleme esas olay nedeniyle yapılan kovuşturmaya ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı dosyasının, UYAP sistem üzerinden incelenmesinden; davacının, kumar oynanması için yer ve imkan sağlamak suçunu işlediği sabit görülerek mahkumiyetine karar verildiği ve anılan kararın, 12/09/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla; kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 11/01/2023 günlü, E:2021/11029, K:2023/92 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.