Danıştay 2. Daire E.2023/2148 K.2023/3207

Dava Konusu İstem

Dava; Ankara ili Çankaya ilçesi, ... Mah., ... Cad., No:... adresinde faaliyet gösteren davacıya ait kafeteryanın, davalı idarenin istemine rağmen yapıya ait dükkan numaralarını belirtir mimari proje ile tapu kaydı yazısının ibraz edilmemesi nedeniyle beyana göre düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlem ile işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin ... günlü, ... sayılı Encümen Kararının iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... , K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, karar Danıştay Onuncu Dairesinin 07/11/2017 günlü, E:2016/11591, K:2017/4424 sayılı kararıyla bozulmuş, kararın düzeltilmesi istemi ise Danıştay İkinci Dairesinin 20/01/2022 günlü, E:2021/4664, K:2022/140 sayılı kararıyla reddedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin bozma kararına uymak suretiyle verdiği temyize konu kararıyla; denetim için gerekli olduğu kabul edilerek istenen, yapıya ait mimari proje ile tapu kaydının davacı tarafından davalı idareye süresinde ibraz edilebilmesi için bu konuya ilişkin olarak davacının da iştirak ettiği, işyerinde düzenlenecek tespit tutanağında davacıya süre verilerek kendisinden istenmesi veya davacıya bu hususta usulüne uygun tebligat yapılarak ibrazının istenmesinin gerektiği, denetim için gerekli olduğu kabul edilen evraka ilişkin olarak işyerinde düzenlenmiş bir tutanak olmadığı gibi davacıya usulüne uygun;

posta vasıtasıyla ilmuhaberli taahhütlü olarak, zarf üzerinde içeriği belirtilerek gönderilmiş ve muhatabın zarf üzerinde yazılı adresinde bulunamamış olması halinde posta memurunun durumu zarf üzerine yazarak posta idaresince tebliği yaptıran idareye geri gönderilmiş bir tebligat da bulunmadığı,

davalı idarece düzenlenmiş çalışma ruhsatına istinaden kafeterya olarak faaliyet gösteren bir işyerinin ancak mevzuatta öngörülen şartların oluşması halinde yine mevzuatta öngörülen usul izlenerek ruhsatının iptali ile faaliyetten men edilebileceği, olayda ise, öncelikle İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uygulanmak suretiyle davacıya ait işyerinde tespit edilen noksanlık ve hataların giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere 15 günlük süre verilip mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanların giderilmemesi halinde ruhsatın iptali yoluna gidilmesi gerekirken,

ruhsat iptaline gerekçe olarak gösterilen eksik evrakların ibraz edilmemesi hususunda, eksik evrakların tespiti ve tebliğinde usulsüzlük bulunması karşısında bu durumun hem bir ruhsat iptal sebebi olarak değerlendirilmesi hem de işyerinin faaliyetten men edilmesine gerekçe teşkil etmesi hukuken mümkün görülmediğinden dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemler iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; mevzuat gereği ruhsatın beyana göre verildiği, ruhsat verilen işyerinin denetim ekibince sonradan incelendiği, eksik evrakın tamamlanmasına ilişkin bildirimin süre verilmesi anlamını taşıdığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.