Danıştay 2. Daire E.2023/2413 K.2023/4428

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararına istinaden, 25/01/2021 tarihli işlem ile uzman kadrosundan, daire başkanı kadrosuna ataması yapıldıktan kısa süre sonra … günlü, … sayılı dava konusu işlemle, daire başkanlığı görevinden alınarak uzman olarak atandığı, uzman memur olarak atanmasına herhangi bir somut gerekçe gösterilmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük ve parasal haklarının davanın açıldığı 18/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

Anılan karara karşı, davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay İkinci Dairesinin 10/11/2022 günlü, E:2022/2598, K:2022/5786 sayılı kararıyla bozulmuştur.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucunda. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; daire başkanı olarak görev yapan ve 12/02/2020 tarihli işlemle, bu görevden alınarak uzman olarak atanan davacının, tekrar daire başkanlığı görevine atanmasına yönelik 18/01/2021 tarihli işlemin sebep unsurunu, Danıştay İkinci Dairesinin 02/06/2022 günlü, E:2022/711, K:2022/3268 sayılı kararıyla bozulan iptal kararının oluşturduğu,

davacı hakkında tesis edilen bu işlem yargı kararı ile iptal edilmiş olmasaydı, davacının, uzmanlıktan alınıp yeniden daire başkanlığı görevine atanmasına yönelik 18/01/2021 tarihli işlemle iş bu davaya konu atama işleminin tesis edilmeyeceğinden, uzman kadrosunda görev yapmaya devam edeceğinin açık olduğu; bu itibarla, davacının daire başkanlığından alınarak uzman olarak atanmasına ilişkin 12/02/2020 tarihli işleme karşı açtığı davada Dairelerince "Danıştay'ın bozma kararına uyularak, istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararının kaldırılmasına,

davanın reddine" hükmedildiği göz önüne alındığında, davacının daire başkanlığı görevinden alınarak uzman olarak atanmasına ilişkin iş bu davaya konu işlemin dayanaksız kaldığı ve sebep unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu; öte yandan, uyuşmazlıkta, davacının ilk olarak 12/02/2020 tarihli işlemle daire başkanlığı görevinden alınarak uzman olarak atanma işleminin, ...

İdare Mahkemesinin verdiği kararla iptal edilmesi nedeniyle, yargı kararının uygulanması amacıyla davacının tekrar 18/01/2021 tarihli işlemle daire başkanlığı görevine atandığı, ancak davacının tekrar daire başkanlığı görevine atanmasının sebep unsurunu, Danıştay İkinci Dairesi kararıyla bozulan iptal kararının oluşturduğu görülmekle, uzman kadrosuna atanmasına dair bu işlem yargı kararıyla iptal edilmiş olmasaydı davacının uzmanlıktan alınıp yeniden daire başkanlığı görevine atanmasına yönelik 18/01/2021 tarihli işlem tesis edilmeyeceğinden,

uzman kadrosunda görev yapmaya devam edeceği açık olan davacının işbu davanın konusu olan ve tekrar uzman kadrosuna atanması yönünde tesis edilen işlemden dolayı parasal ve özlük haklarında bir azalma olmasından söz edilemeyeceğinden, davacının parasal ve özlük haklarının ödenmesine karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının işlemin iptaline ilişkin kısmında, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinde düzenlenen kararın kaldırılması sebeplerinin bulunmadığı anlaşıldığından,

istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine, kararın özlük ve parasal haklarının ödenmesine ilişkin kısmı yönünden yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının parasal ve özlük hakların ödenmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın parasal ve özlük hakların ödenmesi istemi yönünden reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1- Davacı tarafından; kariyer ve liyakat ilkelerinin gözetilmediği, memurların naklen atanmalarında idarelere takdir hakkı tanınmakla birlikte, bu yetkinin mutlak olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu, emsal yargı kararlarında da bu hususun açıkça ortaya konulduğu; davanın iptale ilişkin kısmına yönelik lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin güncel tarife üzerinden verilmesi gerektiği, karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde ise hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

2- Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin, mahkeme kararını uygulamak amacıyla tesis edilen bir işlemden sonra yapılan yeni bir atama işlemi olduğu, dolayısıyla ikinci atama işleminin sebep unsuru yönünden hukuka aykırı bulunmasında isabet olmadığı, zira ikinci atama işlemine ilişkin davacının iptal davası açmasına dair menfaatinin kalmadığı ve bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiği belirtilmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Taraflarca cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.