Danıştay 2. Daire E.2023/2460 K.2023/5862

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesi ile memurlara naklen atanmaları konusunda idareye tanınan takdir yetkisinin kullanımının mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı tutulduğu, davalı idare emrinde başkan yardımcısı olarak görev yapan davacının, görevini yerine getiremediğine veya başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir somut bilgi ve belge sunulamadığı gibi, hizmetinden verim alınamadığı hususunun da davalı idarece ortaya konulamadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline,

işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacının başkan yardımcılığı görevinden alınması işlemi yönünden; idarenin mevzuat uyarınca sahip olduğu takdir yetkisini, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair hukuken geçerli herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı,

davacının geçmiş hizmetleri dikkate alındığında, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek davalı idarece kamu hizmetinin etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesi için tesis edildiği anlaşılan dava konusu işleminde davacının geçmiş hizmetleri, başkan yardımcılığında geçirilen süre, yürütülen hizmetin niteliği ile önem ve özelliği, bu göreve sınav, eleme gibi bir yöntemle gelmediği hususları da dikkate alındığında, davacının başkan yardımcılığı görevinden alınmasında hukuka aykırılık görülmediği; davacının ... olarak atanması yönünden; davacının davalı kuruma 18/03/2018 tarihinde daire başkanı olarak atandığı,

05/02/2020 tarihinde davalı kurum bünyesinde başkan yardımcısı olduğu, 15/09/2021 tarihinde de görevinden alınarak ... kadrosuna atandığı, davacının atanacağı kadro ve pozisyonun, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 1. maddesinin 4. fıkrası uyarınca 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin mülga Ek 18. maddesi kapsamında belirleneceği, davacının en az 3 yıl daire başkanlığı ve başkan yardımcılığı görevlerinde bulunduğu da dikkate alındığında, (3600) ek göstergeli Başkan Yardımcılığı sona eren davacının,

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 18. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin (2) numaralı alt bendi kapsamında durumuna uygun bir kadroya atanması gerekirken, anılan madde uygulanmaksızın ... olarak atanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.