Danıştay 2. Daire E.2023/3436 K.2024/4086

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile sağlık kurulu raporlarının birlikte değerlendirilmesinden, davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin hastalık branşlarının sınıflandırılmasına ilişkin Ek-3 sayılı cetvelin 3-A diliminde yer alan sağlık şartlarını taşımadığı anlaşıldığından, davacının Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrenciliğinin sona erdirilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; Sağlık yönünden herhangi bir sakıncalı durumunun olmadığı, hakem hastaneye sevk edilerek Yönetmeliğe uygun bir rapor aldırılması halinde sağlık şartlarını taşıdığının görüleceği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; Dava dilekçesinin 14/06/2021 tarihinde Emniyet kayıtlarına girdiği, bunun üzerine savunma dilekçesinin ... günlü, ... sayılı yazı ile süresi içerisinde Mahkemeye gönderildiği, süresi içinde savunma yapıldığından vekalet ücretine hak kazanıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacı tarafından: Cevap verilmemiştir. Davalı idare tarafından: Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

26. Dönem POMEM sınavında başarılı olan davacının, Gaziantep Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğüne geçici kaydının yapıldığı, ilgili mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu alması için Gaziantep Dr. Ersin Arslan Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiği, anılan Hastanece düzenlenen 16/03/2021 günlü sağlık kurulu raporunda "aort yetmezliği ve biküsbit aort” tanısı konularak POMEM öğrencisi olamaz kararının verildiği, söz konusu raporun incelenmesi neticesinde, davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-3-A maddesinde belirtilen sağlık şartlarını taşımadığı gerekçesiyle "Polis Eğitim Merkezi Öğrencisi Olamaz" kararı verilerek okulla ilişiğinin kesilmesi üzerine temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tebligat ve cevap verme" başlıklı 16. maddesinin 1, 2 ve 3. fıkralarında. "Dava dilekçelerinin ve eklerinin birer örneği davalıya, davalının vereceği savunma davacıya tebliğ olunur. Davacının ikinci dilekçesi davalıya, davalının vereceği ikinci savunma da davacıya tebliğ edilir. Buna karşı davacı cevap veremez.

Ancak, davalının ikinci savunmasında, davacının cevaplandırmasını gerektiren hususlar bulunduğu, davanın görülmesi sırasında anlaşılırsa, davacıya cevap vermesi için bir süre verilir. Taraflar, yapılacak tebliğlere karşı, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde cevap verebilirler. Bu süre, ancak haklı sebeplerin bulunması halinde, taraflardan birinin isteği üzerine görevli mahkeme kararı ile otuz günü geçmemek ve bir defaya mahsus olmak üzere uzatılabilir.

Sürenin geçmesinden sonra yapılan uzatma talepleri kabul edilmez." hükümlerine yer verilmiş, "Dosyaların incelenmesi" başlıklı 20. maddesinin 5. fıkrasında ise; dosyaların tekemmül ettikten sonra, tekemmül sırasına göre incelenerek karara bağlanacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun yukarıda yer verilen hükümleri uyarınca, anılan Kanun'da öngörülen sürelere uymak kaydıyla, dava dilekçesi ve eklerinin birer örneğinin davalıya, davalının vereceği savunmanın davacıya, davacının ikinci dilekçesinin davalıya, davalının vereceği ikinci savunmanın da davacıya tebliğ edilmesi gerektiği, dosyanın bu şekilde tekemmül ettirilmesi üzerine işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... sayılı kararla "savunma ve ara karar cevabının alınmasına kadar dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulmasına" karar verildiği, anılan kararın 19/06/2021 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, cevap süresi içinde davalı idarece cevap verilmediğinden bahisle Mahkemece dosyanın tekemmül ettiği değerlendirilerek esas hakkında karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı idarece sunulan temyiz dilekçesinde; ...günlü, ... sayılı yazı ile süresi içinde savunma dilekçesinin verildiğinin ileri sürmesi üzerine, Dairemizin 22/05/2024 günlü, 2024/435 Muh sayılı yazısı ile davalı idarenin ...günlü, ... sayılı yazısının akıbeti Adalet Bakanlığından sorulmuş olup, Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğünün ... günlü, ... sayılı yazısında; "söz konusu evrakın 07/07/2021 tarihinde ... İdare Mahkemesi iş listesine düştüğü, anılan Mahkeme personeli tarafından 14/07/2021 tarihinde 15417 birim evrak numarası ile '...' özel dosyasına kaydedildiği" hususlarının bildirildiği görülmüştür.

Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'da öngörülen süreler içerisinde verilen cevap dilekçesinin davacıya tebliğ edilmesi ve dosyanın tekemmül ettirilerek uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, usulüne uygun tekemmül ettirilmeyen dosyada işin esası hakkında verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.