Danıştay 2. Daire E.2023/3546 K.2023/4633

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

. İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla; davacının göz hastalıkları yönünden sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının tespiti amacıyla, Mahkemenin 12/07/2018 günlü ara kararı ile davacının belirlenecek bir hakem hastaneye sevkinin sağlanarak yapılacak muayene ve tetkikler sonucu davacının Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrencisi olup olamayacağına ilişkin verilecek raporun Mahkemeye gönderilmesinin.

İdare Mahkemesinden istendiği, Hastane tarafından düzenlenen … günlü, … sayılı raporda. "04.08.2003 tarih ve 25189 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğine göre EK-3-IV-A PAEM öğrencisi olur" teşhisi ile göz yönünden Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrencisi olur kararı verildiği;

bu durumda, hakem Hastane olarak belirlenen Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen Sağlık Kurulu raporuna göre, idarece sağlık durumunun inceletildiği tarihte yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine göre Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrencisi olmasını engelleyen herhangi bir sağlık durumu bulunmadığı anlaşılan davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-IV-A maddesi uyarınca Polis Amirleri Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anılan kararın, davalı idare tarafından istinaf yoluyla incelenmesinin talep edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:… , K:… kararıyla istinaf başvurunun reddine karar verilmiş ise de söz konusu karar; Danıştay Sekizinci Dairesince verilen 15/06/2022 günlü, E:2020/3069, K:2022/4145 sayılı kararıyla bozulmuştur.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla.

Dairenin 08/09/2022 tarihli ara kararı ile hakem hastane olarak belirlenerek davacının sevk edildiği Ankara Şehir Hastanesinden; davacının gerekli tetkik ve muayenelerinin yapılarak ve geçmiş sağlık kayıtları incelenerek Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine sebebiyet veren "Keratokonus ve görme dereceleri" hastalığı ile ilgili yeniden muayenesinin yapılmasını, durumunun dava konusu işlemin tesis edildiği dönemde yürürlükte bulunan 04/08/2003 günlü, 25189 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği ile 03/01/2018 günlü,

30290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği ve bu Yönetmeliğin eklerinde yapılan 29/09/2019 tarihli değişiklikler ile ameliyat olmuş olması hususu da dikkate alınarak "Keratokonus ve görme dereceleri" yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi suretiyle "PAEM öğrencisi olur ya da olamaz" hususunda bir rapor alınmasının istenilmesine karar verilmiş, anılan Hastanece düzenlenerek dava dosyasına sunulan … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunun klinik bulgular kısmında.

"Göz Hastalıkları: görme sağ tam (-0,75) sol 0,9 (-0,50-0,50 30), keratometri sağ 45,75-47,25/45,75-47,00 2015 de rekraktif cerrahi ve cross linking öyküsü ön segment sağ doğal sol kornea santralinde haze göz dibi doğal renkli görme tam HALEN KERATOKONUS BULGULARI YOK, GÖRME DERECELERİ UYGUN", karar hanesinde de. "2003 tarihli Yönetmeliği Ek3, IV'ye Uyar, PAEM Öğrencisi olur. 2018 Tarihli Yönetmeliğe göre 7-B-6-ç'ye uyar, PAEM öğrencisi olamaz.

2019 tarihli Yönetmeliğe göre ETSŞY Ek 3, 7-A'ya Uyar.

PAEM öğrencisi olur." şeklinde görüş ve kanaate yer verildiği; bu durumda, hakem hastane olarak belirlenen Ankara Şehir Hastanesince düzenlenen Sağlık Kurulu raporuna göre, gerek dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan 04/08/2003 günlü, 25189 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin ilgili hükümlerine göre ve gerekse yürürlükte olan 03/01/2018 günlü, 30290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin ilgili hükümlerine göre Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrencisi olmasını engelleyen bir sağlık durumu bulunmadığı anlaşılan davacının,

Polis Amirleri Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle; davalı idare vekilince istinaf başvurusuna konu edilen karar, usul ve esas yönünden hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, 2577 sayılı Yasa'nın 45/3. maddesi uyarınca başvurunun açıklama ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı vekili tarafından; yargılama devam ederken sunmuş olduğu emek ve çaba dikkate alınmayıp, henüz yasal süreler devam ederken dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle lehe vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı yönündeki Bölge İdare Mahkemesi kararının hatalı olduğu, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DAVALININ CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.