Danıştay 2. Daire E.2023/355 K.2024/3729

Dava Konusu İstem

Dava; Bingöl İl Emniyet Müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak görev yapmakta iken davacının, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünde görev yaptığı dönemle ilgili olarak hakkında yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen raporda yer alan (14) no’lu olay nedeniyle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7 maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla tecziyesi öngörülmüş ise de, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi gereğince disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğradığından bahisle, "dosyanın ilgili bölümlerinin işlemden kaldırılması'' yönünde tesis edilen ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemde, davacı hakkında yapılan bir soruşturma sonucunda, davacının eylemlerinin ve bu eylemlerinin karşılığı olan cezai yaptırımın ortaya konulmasının mecburi ve yasal bir durum olduğu, davacı hakkında zamanaşımı değerlendirilmesi yapılırken zamanaşımına uğrayan disiplin suçunun ve bu suçun gerekçesi olan eylemlerinin tespit edilmesinde ve bu tespitlerin işlemde ortaya konulmasında hukuka ve usule aykırı bir durumun bulunmadığı,

tam tersine, zamanaşımına uğrayan suçun veya ceza verme yetkisinin dayanağının işlemde ortaya konulması gerektiği, zira zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılan ceza ile ortadan kaldırma işlemlerinin bir bütün işlemler olduğu, idarenin bir işlemi ortadan kaldırırken o işlemin ortadan kaldırılma nedenini, yani işlemin sebep ve konu unsurunu ortaya koyma mecburiyetinde olduğu, işlemin sebep ve konu unsurunun, işlemde ortaya konulması mecburiyetinin, idare hukukunun genel ilkelerinden olduğu,

bu bakımdan, dava konusu ortadan kaldırma işleminde, hangi suçun veya cezanın ortadan kaldırıldığının işlemde belirtilmesinde, diğer bir anlatımla, işlemin gerekçesinin ortaya konulmasında hukuka, mevzuata ve usule aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 21/09/2022 günlü, E:2021/10061, K:2022/4402 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme üzerine verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; soruşturma raporu ile eki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının görevli olduğu dönemde düzenlenen 15/06/2011 tarihli rapor ile Ceza Muhakemeleri Kanununun'un 135. maddesinin 2. fıkrasına aykırı hareket etmek suretiyle yetkilerini kötüye kullandığı fiili sabit olup, anılan fiili nedeniyle Tüzüğün 8/7 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine, fakat 657 sayılı Kanun'un 127. maddesi uyarınca fiilin işleniş tarihinden itibaren iki yıllık ceza verme zamanaşımı süresi dolduğundan,

zamanaşımı nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçe eklenmek suretiyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; zamanaşımı nedeniyle işlemden kaldırılan dosyalarda, işin esasına yönelik bir değerlendirme yapılamayacağı, yerleşik yargı kararlarının da bu yönde olduğu.

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü uyarınca cezalandırıldığı, bu Tüzük’ün dayanağı olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu’nun 83. maddesinin 1. fıkrasının Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü kararıyla iptal edildiği ve iptal kararının (1) yıl sonra yürürlüğe gireceğinin belirlendiği, söz konusu sürenin dolmasına kısa bir süre kala 23/01/2017 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'yle düzenleme yapıldığı, konunun olağanüstü hal ve KHK ile ilgisinin bulunmadığı;

soruşturmanın tüm aşamalarında savunma hakkının, keyfi ve hukuka aykırı olarak ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... sayılı kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, İdare Mahkemesince fiilin sübûta erip ermediği ve ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarında bir değerlendirme yapılmadan; davacının üzerine atılı fiiller nitelenerek ve zamanaşımına yönelik usuli değerlendirme yapılarak dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği,

Bölge İdare Mahkemesince ise "fiilin sabit olduğu belirtilerek" ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususunda bir tespit yapılmadan İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de davacının disiplin cezasına konu fiili 15/06/2011 tarihinde işlediği, 657 sayılı Kanun'un 127. maddesi uyarınca fiillin işleniş tarihinden itibaren iki yıl içinde yani 15/06/2013 tarihine kadar disiplin cezası tesis edilmesi gerekirken, anılan tarihe kadar disiplin cezasının tesis edilmediği görüldüğünden;

idarenin ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı ve dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık görülmediği anlaşılmaktadır.