Danıştay 2. Daire E.2023/3643 K.2023/4882

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; … tarihli ara kararı ile davacının hakem hastane olarak belirlenen. Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiği, 03/01/2018 günlü, 30290 sayılı Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri çerçevesinde gerekli tıbbi muayenesi yapılan davacının polislik mesleğini yapmaya engel bir hastalığının bulunup bulunmadığı hususunda sağlık kurulu raporu alınmasına karar verildiği,.

Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen … günlü, … sayılı sağlık kurulu raporunda. "Sağlam" teşhisi ile "Ortopedi Hastalıkları Yönünden Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğine Göre Polis Okulu Öğrenci Adayı Olur" kararı verildiği, bu karar üzerine Mahkemece verilen yürütmenin durdurulması kararının.

Bölge İdare Mahkemesince her iki sağlık kurulu raporunun çelişkili olduğundan bahisle kaldırılması üzerine davacının ortopedi yönünden sağlık durumu yeniden değerlendirilmek üzere. Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edildiği,. Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin … günlü, … sayılı sağlık kurulu raporunda.

"Her iki diz fleksiyon 135 derece, her iki kalça fleksiyon 120 derece, ekstansiyon 20 derece, dış rotasyon 45 derece, iç rotasyon 45 derece, abdüksiyon 45 derece, addüksiyn 30 derece, ayak bileği dorsifleksiyonu 20 derece, planterfleksiyon 50 derece.

Hastanın bu durumu 03/01/2018 günlü, 30290 sayılı Resmi Gazete'deki Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek 9-A maddesine göre polis olmasında sakınca yoktur." yönünde tıbbi kanaat bildirildiğinden, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği ile aranılan sağlık şartlarını taşıdığı iki ayrı sağlık kurulu raporu ile tespit edilen davacının Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anılan kararın, davalı idare tarafından istinaf yoluyla incelenmesinin talep edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… kararıyla istinaf başvurunun reddine karar verilmiş ise de söz konusu karar; Danıştay Sekizinci Dairesince verilen 11/11/2022 günlü, E:2020/3249, K:2022/6518 sayılı kararla bozulmuştur.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla. Mahkeme aşamasında davacının sevk edildiği. Üniversitesi Tıp Fakültesi. Araştırma ve Uygulama Hastanesinin … günlü… sayılı sağlık kurulu raporunda; " alt ekstremite bacak uzunluk grafisinde sağ ve sol mekanik akslarında orta hatta 3 cm kadar sapma mevcut" şeklinde tespite yer verildiği.

Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde, polis öğrenciliğine engel rahatsızlık olan "Genu Varum" bacak deformitesi hakkında hiçbir derecelendirme yapılmadığı, bu nedenle bacaklarda oluşan deformitenin/içe parantezliğin her derecesinin öğrenciliğe engel bir hal olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı, diğer yandan, davacı tarafından işlemin dayanağı olan Genu Varum rahatsızlığının düzenlendiği maddeye karşı dava açılmadığı, bu durumda, davacının bacak deformitesi hakkında.

Üniversitesi Tıp Fakültesi. Araştırma ve Uygulama Hastanesinin … günlü, … sayılı sağlık kurulu raporunda yapılan tespit dikkate alındığında, davacının polis öğrenciliğine engel rahatsızlığı bulunduğundan, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu Mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; Hakem Hastanenin bacak uzunluk grafisinde, "sağ ve sol mekanik akslarında orta hatta 3 cm kadar sapma mevcut" şeklinde detay olarak yazılan hususun Mahkeme tarafından dizlerde içe parantez şeklinde yorumlanmasının mümkün olmadığı, hakimin hukuki bir konu dışında olan husus hakkında nitelemede bulunmasının usule aykırı olduğu, kendisi hakkında mahkeme aşamasında olumsuz bir rapor düzenlenmediği, bu nedenle … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizince Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.