Danıştay 2. Daire E.2023/3696 K.2023/4993

Dava Konusu İstem

Dava; Arnavutköy Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğüne (POMEM) geçici kaydı yapılan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin (ETSŞY) EK-3-1-A maddesindeki şartları taşımadığından bahisle "Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi Olamaz" kararı verilerek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine yönelik … günlü, … sayılı işlemin iptali ve anılan işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, Mahkemenin 17/04/2019 günlü ara kararıyla davacının Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevki ile Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği kapsamında gerekli şartları taşıyıp taşımadığı konusunda Sağlık Kurulu Raporu aldırılmasına karar verildiği, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı İç Hastalıkları Ana Bilim Dalı Başkanlığı Gastroentroloji Bilim Dalının … günlü, … sayılı yazısında;

sağlık kurulu raporu için davacı Ömer Uzun'un hastaneye müracaat ettiği fakat kendisinden istenen tetkikleri yaptırıp sonuçlarını göstermeye gelmediği bu nedenle rapor düzenlenemediğinin belirtildiği, davacı hakkında yeni bir sağlık kurulu raporunun davacının kusuru neticesinde alınmaması nedeniyle dosya kapsamında bulunan ve davalı idare tarafından aldırılan sağlık kurulu raporu dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği, bu durumda, davacının ETSŞY EK-3-I-A'da yer alan sağlık şartlarını taşımadığı ve POMEM öğrencisi olamayacağı sağlık kurulu raporu ile ortaya konulduğundan,

sağlık şartlarını taşımadığından bahisle POMEM ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden davacının parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebinin de reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; bakılan uyuşmazlıkta, davacının, İdare Mahkemesince sevk edildiği Hakem Hastaneye başvurmadığının görülmesi nedeniyle, Dairenin 13/03/2020 günlü ara kararıyla, Ankara Şehir Hastanesinden yapılacak muayene ve tetkikler sonucunda davacıda "Hepatit" hastalığının olup olmadığının tespit edilmesi,

var ise gerek 03/01/2018 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği ve gerekse de 27/05/2018 ve 29/09/2019 günlü Resmi Gazete'lerde yayımlanan yönetmelik değişikliği hükümleri doğrultusunda davacının POMEM öğrencisi olup olamayacağı hususunda bir rapor alınmasının istenilmesine karar verildiği, adı geçen Hastanenin … günlü, … sayılı sağlık kurulu raporunda "ast:25 alt: 58 hepatit dna :1954 hbsag: + anti-hbe:+ Fibrozis: 1/6 (İSHAK) viral Hepatit b taşıyıcısıdır.

ETSŞY Ek-3-1-A maddesine uyar POMEM öğrencisi olur" yönünde kanaat belirtildiği, bu durumda, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda yeniden hastaneye sevk edilen davacının sağlık durumunun POMEM öğrencisi olmasına engel teşkil etmediği hususu düzenlenen sağlık kurulu raporuyla ortaya konulduğundan, davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3/1-A maddesinde belirtilen sağlık şartlarını taşımadığından bahisle, Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağı belirtilerek eğitim merkezi ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık,

aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı, öte yandan, Anayasanın 125. maddesine göre, idarelerin hukuka aykırı işlemleri nedeniyle doğan zararları tazmini gerektiğinden, hukuka aykırılığı işbu kararla ortaya konan dava konusu işlem nedeniyle, davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının da dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına;

dava konusu işlemin iptaline, iptal edilen işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Anılan kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Sekizinci Dairesinin 21/12/2022 günlü, E:2020/6918, K:2022/7929 sayılı kararıyla; temyiz istemine konu kararın iptale ilişkin kısmının onanması, işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla. Danıştay Sekizinci Dairesinin verdiği kısmen bozma kararına uyularak; eğitim merkezi ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali üzerine, eğitimine yeniden başlayacak olan davacının henüz öğrenci olduğu,

öğrencilikten ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verildiği tarihte davacının henüz atanıp atanamayacağı hususunun belirli olmaması nedeniyle bu aşamada yoksun kaldığı parasal hakların faiziyle birlikte ödenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun (davacının işlem dolayısıyla yoksun kaldığını ileri sürdüğü parasal hakları yönünden) kabulüne, başvuruya konu Mahkeme kararının davacının mahrum kaldığı parasal haklarının ödenmesi isteminin reddine yönelik kısmının kaldırılmasına;

bu kısım yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, okuldan mezun olduktan sonra ilişiğinin kesildiği, bu hususun İstinaf Mahkemesi ve Danıştayca dikkate alınmadığı, eksik değerlendirme sonucu kararın verildiği, ilişiği kesilmeseydi arkadaşlarıyla aynı zamanda atanacağından 22 aylık parasal hak kaybının bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.