Danıştay 2. Daire E.2023/40 K.2023/3094

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı için öngörülen cezanın meslekten çıkarma olması, bu cezanın hemen öncesinde tesis edilmiş ve tekerrüre esas alınan bir cezanın bulunması, bu ceza kesinleşmemiş olmasına rağmen işlem tesisi yoluna gidilmiş olması hususları gözetildiğinde, davacı açısından manevi tazmin koşullarının oluştuğu, olay örgüsü ve tazminat ilkelerine göre davacıya 5.000,00-TL manevi tazminat ödenmesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüyle 5.000,00-TL manevi tazminatın davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, bu tutarı aşan tazminat talebi açısından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın davalı idare tarafından aleyhine olan kısım yönünden temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 05/06/2018 günlü, E:2016/27297, K:2018/14801 sayılı kararıyla; her ne kadar dava konusu işlemin tesis edildiği ve işlemin tesisine neden olan fiili işlediği tarihlerde davacının akli melekelerinin yerinde olmadığına dair usulüne uygun bir sağlık kurulu raporu mevcut değil ise de, ciddi davranış bozuklukları nedeniyle psikolojik yönden değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği yolunda amirleri tarafından tespit ve değerlendirmelerin yapılması üzerine,

sevk edildiği sağlık kurumları tarafından düzenlenen raporlarda davacı hakkında kısıtlılık tedbiri uygulanması gerektiğinin belirtildiği, bu durumda davacıya vasi atanması yolunda ... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin … günlü, E…., K:… sayılı kararı ile bozulduğu ve davanın araştırma aşamasında olduğu anlaşıldığından; bu davanın sonucunda yeniden vasi tayinine karar verilmesi halinde, vasinin bakılmakta olan davaya icazet verip vermemesi ve davayı takip edebilmesi için idare mahkemesince durumun vasiye bildirilmesi gerekeceği gerekçesiyle anılan kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; Danıştay Beşinci Dairesinin anılan bozma kararına uymayarak, yargılamanın en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasının yargının görevleri arasında sayıldığı, davacının kısıtlanmasına ilişkin yargılamanın halen devam ettiği, davacı hakkında karar verildiği esnada kısıtlama kararı olmadığı ve davacıya vasi de atanmadığından icazet alınması gerekmediği gerekçesi eklenmek suretiyle davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ilk kararda (… günlü, E:…, K:… sayılı kararında) ısrar etmiştir.

Taraflarca temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 03/11/2022 günlü, E:2022/2012, K:2022/3095 sayılı kararıyla; Mahkeme kararının ısrara ilişkin kısmının onanmasına, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmek üzere dosyanın Danıştay İkinci Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının aleyhine olan kısımlarının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Davalı idareler tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.