Danıştay 2. Daire E.2023/4189 K.2024/3521

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

...İdare Mahkemesince verilen...günlü, E:..., K:... sayılı kararla. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile ilgili düzenlemede yer alan "Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade edeceğine" ilişkin amir hüküm dikkate alındığında, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile "geceleyin konut dokunulmazlığını bozma" suçundan dolayı 5271 sayılı Kanun uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı ve 5 yıl süreyle denetime tabi tutulduğu görülen davacının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun hukuki sonuçlarına aykırı olacak biçimde getirilen Yönetmelik hükmü dayanak gösterilerek öğrencilikten ilişiğinin kesilmesi yönündeki dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla.

Polis Akademisi Başkanlığı Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Giriş ve Eğitim-Öğretim Yönetmeliği'nin "Adaylarda aranılan şartlar" başlıklı 9. maddesinde kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezası verilmiş olmasının, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi durumunda dahi adaylığa engel görülmesi karşısında, İdare Mahkemesinin gerekçesinin yerinde görülmediği; davacının "geceleyin konut dokunulmazlığını bozma" suçundan dolayı ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K...sayılı kararı ile "1 yıl 8 ay hapis cezası" ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu haliyle söz konusu kasten işlenen suçtan dolayı verilen cezanın da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamında 1 (bir) yıldan fazla süreyle hapis cezası olduğu ve bu hususun PAEM'e giriş için engel olduğu,

dolayısıyla mevcut durum karşısında davacının PAEM'e girişte emniyet mensubu olmayan adaylarda aranan şartları sağlamadığı anlaşılmakla, belirtilen sebebe dayalı olarak PAEM'den ilişiğinin kesilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına; davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemde kamu yararı bulunmadığı, Anayasa ve yasal mevzuat ile sağlanan hakların ihlal edildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

İstemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize devredilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görülerek yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/03/2022 günlü, E:2020/992, K:2022/973 sayılı ve 09/02/2023 günlü, E:2022/2991, K:2023/209 sayılı kararları da bu yöndedir.