Danıştay 2. Daire E.2023/4410 K.2024/1389

Dava Konusu İstem

Dava; ... Polis Meslek Eğitim Merkezi (POMEM) Müdürlüğüne geçici kaydı yapılan davacı tarafından, 03/01/2018 günlü, 30290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-1-A ve EK-3-7-A maddelerindeki sağlık şartlarını taşımadığından bahisle Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin Polis Akademisi Başkanlığının 24/10/2018 günlü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile hakem hastane olarak belirlenen Mersin Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesinin rapor ve ek raporunun birlikte değerlendirilmesi üzerine; davacının, Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrenciliğinden ilişiğinin kesilmesine sebep olarak gösterilen, 03/01/2018 günlü, 30290 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin "Göz Hastalıkları" branşında yer verilen Ek-3-7-A maddesinde aranılan sağlık şartlarını taşımadığı anlaşıldığından, dava konusu ilişik kesme işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacının, idarece sevk edildiği Aksaray Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporu ile anemi ve görme kusuru nedeniyle davacının POMEM öğrencisi olamayacağına karar verilerek ilişiğinin kesildiği,

ilgilinin 03/01/2018 günlü, 30290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği hükümleri uyarınca, İdare Mahkemesince sevk edildiği Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezince ayrı ayrı düzenlenen sağlık kurulu raporlarında anemi teşhisi açısından POMEM öğrencisi olmasında sakınca bulunmadığı ve Anopsisiz Ambliyopi ve Astigmatizma açısından ise POMEM öğrencisi olamayacağı yönünde tıbbi görüş açıklandığı,

takiben davacının 29/09/2019 günlü, 30903 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği hükümleri uyarınca sevk edildiği Mersin Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunda; "anemi" yönünden sağlam olduğu, "makulopati" teşhisi nedeniyle de POMEM öğrencisi olamayacağı yönünde tıbbi görüş belirtildiği, bunun üzerine, İdare Mahkemesince davanın reddine karar verildiği, anılan karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine,

davacının Dairenin 13/10/2021 tarihli ara kararı uyarınca Ankara Şehir Hastanesine sevk edildiği ve söz konusu Hastanece düzenlenen ... günlü,... sayılı sağlık kurulu raporunda; "...anemi. RBC 4,89 x10412/L 3,9-5,2 HGB 13,8 g/dL 12-15,6 HCT40,7 %35,5-45,5 normal hgb değerleri, sağlam. Göz Hastalıkları (2900) görme keskinliği: -0,50 ile tam / -1,50*10 ile 0,5 bio: doğal / doğal fundus: doğal/doğal diskromotopsi yoktur.

Teşhis: H52.1- miyopi, H52.2- Astigmatizma, H53.0-Anopsisiz ambliyopi" değerlendirilmelerine yer verilmek suretiyle ETSŞY Ek-3-7-B-1 maddesi uyarınca POMEM öğrencisi olamayacağı yönünde tıbbi görüş belirtildiği, böylece görme kusuru açısından yönetmelikte belirtilen şartları taşımadığı anlaşılan davacının, ilişiğinin kesilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık ve İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun açıklamalı reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından; müvekkilinin öğrenci statüsünü tamamlayarak memur olarak atamasının yapıldığı, bu nedenle müvekkilinin öğrenciliğinden söz edilmesine hukuken imkan bulunmadığı, dolayısıyla kazanılmış hak mahiyetinde bulunan memuriyet statüsüne atanabilmek için gerekli olan sağlık şartlarını taşıdığının sabit olduğu, müvekkilinin artık memur statüsünü haiz olduğundan açılan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.