Danıştay 2. Daire E.2023/478 K.2023/514

İstemin konusu

Davacının. İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, ...

Mahallesi ... pafta, ... ada ... parsel sayılı 3.880 m² yüzölçümlü Hazineye ait taşınmazın 260 m² üzerinde araç park yeri yapmak suretiyle 01/01/2002 - 01/03/2008 tarihleri arasında fuzulen işgal ettiğinden bahisle 213.218,76 TL ecrimisil tahakkuk etirilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ihbarnamenin, yine anılan taşınmazın 266 m² lik kısmını araç park yeri olarak 02/03/2008 - 14/06/2009 tarihleri arasında işgal ettiğinden bahisle 64.545,48 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin aynı günlü, ...sayılı ihbarnamenin,

428 m²'lik kısmını 15/06/2009 - 14/09/2009 tarihleri arasında araç park yeri olarak işgal ettiğinden bahisle 21.402,25 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin aynı günlü,...sayılı ihbarnamenin ve bu ihbarnamelere karşı yaptığı itirazın reddine yönelik ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Onuncu Dairesinin 22/06/2017 günlü, E:2016/5441, K:2017/3363 sayılı bozma kararına uyularak ...

İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı kararın taraflarca temyizi üzerine onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 06/10/2022 günlü, E:2021/13218, K:2022/4874 sayılı kararının; davalı idare tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından, takdir edilen ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin karar düzeltme istemi kabul edilerek, davacının 12/10/2018 tarihinde vefat etmesi nedeniyle, ilgili Mahkemece 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince bir karar verilmesi gerektiğinden, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmü uyarınca, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay İkinci Dairesinin 06/10/2022 günlü, E:2021/13218, K:2022/4874 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı vekilinin 16/01/2023 evrak kayıtlı tarihli vekil kaydının silinmesi talepli dilekçesi, dilekçe eki ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacının 12/10/2018 tarihinde vefat ettiği ve yasal mirasçılarının reddi miras taleplerinin, ... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla kabul edildiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik" başlığını taşıyan 26. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının 12/10/2018 tarihinde vefat ettiği, davacının yasal mirasçılarının reddi miras taleplerinin de ... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla kabul edildiği, bu minvalde müteveffanın davayı takip edecek mirasçısı bulunmadığı anlaşılmakta olup, ilgili Mahkemece 2577 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen 26. maddesi gereğince bir karar verilmesi gerekmektedir.